概览

在2023年底发布的一项历史性裁决中，卑诗省最高法院对《原住民权利宣言法案》（DRIPA）作出了首次重大解释。Gitxaala v. British Columbia (Chief Gold Commissioner) 一案的判决标志着加拿大原住民法律的关键时刻，从根本上改变了该省资源开采与原住民咨询的交集方式。

对于法律专业人士、行业利益相关者和原住民部族而言，理解这一裁决对于驾驭不列颠哥伦比亚省未来的土地使用至关重要。

背景：DRIPA 与《矿产保有权法》

2019年，不列颠哥伦比亚省成为加拿大首个通过立法实施《联合国原住民权利宣言》（UNDRIP）的司法管辖区。由此产生的立法——DRIPA，被誉为使省法律与关于原住民的国际人权标准相一致的框架。

Gitxaala 案的核心在于 DRIPA 与该省陈旧的《矿产保有权法》（MTA）之间的冲突。在 MTA 的“自由准入”制度下，个人和公司可以在线自动登记矿权，而无需咨询或通知其传统领地位于该矿权所在地的原住民部族。

Gitxaala 部族和 Ehattesaht 第一民族对这一制度提出挑战，认为自动授予矿权既违反了王室的宪法咨询义务，也违反了 DRIPA 下的法定义务。

法院的裁决：微妙的胜利

主审法官 Ross 法官作出了一项既具法律复杂性又具实际变革性的裁决。该裁决可细分为两个截然不同的结果：

法院就《1982年宪法法案》果断裁定第一民族胜诉。Ross 法官发现，当前的“自由准入”矿产保有权制度违反了王室的咨询义务。通过允许第三方在声索的传统领地上获取矿产权利而无需任何咨询，该省未能履行其宪法义务。法院给予该省18个月的时间来改革 MTA，以纳入有意义的咨询。

关于 DRIPA 的裁决比一些倡导者所希望的更为保守。第一民族主张，DRIPA 在法律上强制要求省级法律必须与 UNDRIP 一致，因此 MTA 应立即失效。

然而，法院澄清，DRIPA 第3条（规定法律必须与宣言一致）并不会立即使不一致的法律无效。相反，法院将 DRIPA 解释为一个框架，要求政府在与原住民协商的过程中，随着时间的推移朝着一致性努力。DRIPA 被描述为一种解释性辅助工具，而不是一种立即废除立法的机制。

  • 宪法违宪
  • 对 DRIPA 的解释

这一裁决为何重要

虽然法院没有直接利用 DRIPA 废除 MTA，但该裁决确立了 DRIPA 作为重要解释工具的地位。法院确认，虽然 DRIPA 不能取代宪法，但在阅读和理解现行法律方面具有重要分量。

此外，宣布现行矿产保有权制度违宪，迫使 BC 省的采矿法律进行现代化改革。这标志着不列颠哥伦比亚省“先圈地，后问询”时代的终结。

实际影响与建议

展望未来，这一裁决为不列颠哥伦比亚省的开发创造了新的运营现实：

  • 对于资源开发商： 自动获取权利的时代正在结束。虽然法院暂停了其无效宣告18个月以允许立法更新，但明智的开发商应立即采取行动。与第一民族的早期接触不再仅仅是最佳实践；它是法律确定性的先决条件。仅依赖在线登记而不同步进行咨询，将面临巨大的诉讼风险。
  • 对于原住民部族： 这一裁决加强了宪法第35条权利（咨询义务）作为保护领土的主要法律手段的力度。虽然 DRIPA 是一个强有力的政治和解释工具，但法院已发出信号，宪法仍然是获得即时法律救济的“最高法律”。
  • 对于法律顾问： 在就土地使用向客户提供建议时，至关重要的是要超越现行法规的文本。Gitxaala 案的裁决表明，如果基础法规未能满足宪法咨询要求，那么法定合规（例如遵守当前的 MTA）并不能提供保护。

结论

Gitxaala 案的裁决是一个重要转折。它确认该省的立法格局必须演变以尊重原住民权利，不仅在理论上，而且在土地保有权的实际机制中。随着该省在未来几个月内修订《矿产保有权法》，所有人的目光都将集中在不列颠哥伦比亚省如何平衡行业确定性与对原住民主权迟来的承认上。