Overview

Lahey Sözleşmesi kapsamındaki uluslararası çocuk kaçırma davaları, aile hukukunun en karmaşık ve aciliyet arz eden konuları arasındadır. British Columbia İstinaf Mahkemesi'nin Beri v. Sachdeva, 2026 BCCA 20 künyeli yeni kararı, bir çocuğun iadesine karşı kullanılan iki temel savunma olan rıza (muvafakat) ve ağır zarar riski konularında kritik bir rehberlik sunmaktadır. Mahkeme, babanın istinaf başvurusunu reddederek annenin ve çocukların British Columbia'da kalmasına fiilen izin verse de kararın gerekçesi, bir ebeveynin çocuğun götürülmesine onay verdiğini kanıtlamak için gereken yüksek ispat yüküne açıklık getirmektedir.

Davanın Arka Planı ve Önemli Maddi Vakalar

Dava, mutat meskenleri California olan bir aileyi ilgilendirmektedir. Davalı ebeveynlerden baba Vikram Beri ve anne Anumeet Sachdeva, 2021 yılında Amerika Birleşik Devletleri'ne taşınmış olan Hindistan vatandaşlarıdır. Babanın, madde bağımlılığı ile karmaşıklaşan psikotik özellikli bipolar bozukluk teşhisi konulan ruh sağlığındaki ciddi kötüleşmenin ardından, aile Temmuz 2024'te babanın tıbbi tedavisi için Hindistan'a seyahat etmiştir.

Hindistan'da babanın anneyi boğmaya teşebbüs ettiği şiddetli bir saldırının ardından anne, Ağustos 2024'te çocuklarla birlikte British Columbia'ya kaçmıştır. Baba, sonrasında Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi uyarınca çocukların ivedilikle California'ya iadesini talep eden bir dilekçe vermiştir. British Columbia Yüksek Mahkemesi, Madde 13'teki iki istisnaya dayanarak dilekçeyi reddetmiştir: Babanın taşınmaya rıza göstermiş olması ve çocukların iadesinin onları ağır bir zarar riskine maruz bırakacak olması. Baba, bu kararı BCCA nezdinde istinafa taşımıştır.

Rıza İçin Gereken Yüksek Eşik (Madde 13(a))

Bu kararın hukuki açıdan en önemli yönlerinden biri, İstinaf Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi yargıcının rıza konusundaki bulgusunu bozmasıdır. Sözleşme'nin Madde 13(a) hükmü uyarınca, eğer geride kalan ebeveyn çocuğun götürülmesine önceden onay vermişse veya sonradan buna rıza göstermişse (zımni kabul), mahkeme çocuğun iadesine karar vermek zorunda değildir.

İlk derece mahkemesi yargıcı, babadan gelen kısa mesajlara ve e-postalara, özellikle de "Kanada'ya gitmek iyi bir karardı" diyen bir mesaja ve sonrasında Kanada'da bir "merkez" oluşturulmasını tartışan bir e-postaya dayanmıştı. Adalet Butler başkanlığındaki İstinaf Mahkemesi bunun bir hata olduğuna karar vermiştir. Katsigiannis v. Kottick-Katsigiannis gibi içtihatlara atıfta bulunan Mahkeme, rıza unsurunun sübjektif bir test olduğunu ve açık, kesin ve tartışmasız bir onay kanıtı gerektirdiğini vurgulamıştır.

İstinaf mahkemesi, babanın iletişimlerinin haklarından kalıcı olarak feragat etmekten ziyade, kriz sırasında geçici önlemler veya bir çözüm müzakere etme girişimleri olduğuna dikkat çekmiştir. Mahkeme, tarafların uzlaşma seçeneklerini araştırmasının hukuki bir rıza olarak yorumlanacağı korkusu olmadan müzakere etmeye teşvik edilmesi gerektiği görüşünü savunmuştur. Bu durum, geçici bir güvenlik planına ilişkin şartlı tekliflerin veya rahatlama ifadelerinin, bir Lahey başvurusunu hükümsüz kılmak için gereken kesin onay teşkil etmediğini ortaya koymaktadır.

Ağır Zarar Riski ve Aile İçi Şiddet (Madde 13(b))

Rıza konusunda baba lehine karar vermesine rağmen, İstinaf Mahkemesi annenin Madde 13(b) kapsamındaki "ağır zarar riski" istisnasını başarıyla kanıtlamış olması nedeniyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Bu istisna, çocuğun iadesinin onu fiziksel veya psikolojik zarara maruz bırakması veya tahammül edilemez bir duruma sokması halinde uygulanır.

Mahkeme, ilk derece mahkemesi yargıcının babanın "irrasyonel ve tehlikeli" davranış geçmişine ilişkin bulgularını onamıştır. Kanıtlar arasında babanın kendisini Tanrı ilan ettiği ve aileyi rehin tuttuğu bir sanrısal krizin yanı sıra Hindistan'daki boğma teşebbüsü de yer almaktadır. Baba, mahkemelerin genel olarak diğer taraf devletlerin hukuk sistemlerine güvenmesi gerektiği ilkesine atıfta bulunarak, California mahkemelerinin çocukları koruma kapasitesine sahip olduğunu savunmuştur.

Ancak Mahkeme, emsal teşkil eden Pollastro v. Pollastro davasına dayanarak bu argümanı reddetmiştir. BCCA, analizin yalnızca California'nın yeterli yasalara sahip olup olmadığı değil (ki öyledir), bu yasaların davanın özel koşulları altında çocukları etkili bir şekilde koruyup koruyamayacağı olduğunu netleştirmiştir. Mahkeme, babanın mevcut uzaklaştırma kararlarını (No Contact Orders) defalarca ihlal ettiği ve ağır ruh sağlığı sorunları için doğrulanmış bir tedavi planından yoksun olduğu gerekçesiyle, koruma kararlarının etkili olacağından "şüphe duymak için nedenler" bulunduğu sonucuna varmıştır. Kararda belirtildiği üzere, fail zorlayıcı ve kontrol edici şiddet sergilediğinde ve mahkeme emirlerine uymadığında, hiçbir yargı sistemi tam koruma sağlayamayabilir.

British Columbia Hukuku İçin Sonuçlar

Beri v. Sachdeva davası, ağır aile içi şiddet ve tedavi edilmemiş ruhsal hastalıkları içeren vakalarda Madde 13(b)'nin koruyucu kapsamını güçlendirmektedir. Lahey Sözleşmesi'nin çocukların derhal iadesine öncelik vermesine rağmen, bu hedefin ağır bir risk kanıtlandığında çocuğun güvenliğinin önüne geçmeyeceğini teyit etmektedir. Ayrıca karar, mahkemelerin muğlak müzakere girişimlerini hukuki rıza olarak yorumlamaması gerektiği konusunda bir uyarı niteliği taşımakta ve ebeveynlerin yasal haklarına halel getirmeden olası çözümleri tartışabilme imkanını korumaktadır.

Aileler İçin Pratik Tavsiyeler

Bu dava, olası yer değişikliği veya çocuk kaçırma uyuşmazlıklarına taraf olan ebeveynler için pratik dersler sunmaktadır. İlk olarak, iadeye karşı çıkan ebeveyn için, şiddet geçmişinin ve geçmişteki koruma tedbirlerinin somut başarısızlığının belgelenmesi esastır. Genel iddialar genellikle yetersizdir; mahkeme, yabancı yargı yetki alanının güvenliği fiilen sağlayamayacağına dair kanıtlar aramaktadır.

Öte yandan, geride kalan ebeveyn için bu dava, kesin ve net iletişimin önemini vurgulamaktadır. Olayın sıcaklığıyla gönderilen kısa mesajlar, rıza kanıtı olarak incelenebilir. Bir çocuğun götürülmesinden hemen sonra, her türlü iletişimin çocuğun ikametgahına ilişkin yasal hakları açıkça saklı tutmasını sağlamak için derhal hukuki danışmanlık almak hayati önem taşımaktadır.

Lahey Sözleşmesi yargılamaları hızla ilerlediğinden ve belirli ispat eşikleri üzerine kurulu olduğundan, bu gibi senaryolarda Sinclair Centre Law gibi uzman hukuk büroları üzerinden derhal bir vekaletname veya temsil sözleşmesi ile hukuki yardıma başvurulmalıdır.