Descripción general
Los casos de sustracción internacional de menores bajo el Convenio de La Haya se encuentran entre los asuntos más complejos y urgentes del derecho de familia. La reciente decisión de la Corte de Apelación de Columbia Británica en Beri v. Sachdeva, 2026 BCCA 20, proporciona una guía crítica sobre dos defensas principales contra la restitución de un menor: el asentimiento y el riesgo grave de daño. Aunque el tribunal desestimó la apelación del padre, permitiendo efectivamente que la madre y los hijos permanezcan en Columbia Británica, el razonamiento aclara la elevada carga probatoria requerida para demostrar que un progenitor consintió el traslado de un menor.
Antecedentes del Caso y Hechos Clave
El caso involucró a una familia que residía habitualmente en California. El padre apelante, Vikram Beri, y la madre demandada, Anumeet Sachdeva, son ciudadanos indios que se mudaron a los Estados Unidos en 2021. Tras un grave deterioro en la salud mental del padre —diagnosticado con trastorno bipolar con rasgos psicóticos complicados por el abuso de sustancias— la familia viajó a la India para que él recibiera tratamiento médico en julio de 2024.
Tras una agresión violenta en la India donde el padre intentó estrangular a la madre, ella huyó a Columbia Británica con los hijos en agosto de 2024. Posteriormente, el padre presentó una petición bajo el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores solicitando la restitución sumaria de los hijos a California. El Tribunal Supremo de Columbia Británica desestimó su petición basándose en dos excepciones del Artículo 13: que el padre había asentido al traslado y que la restitución de los menores los expondría a un riesgo grave de daño. El padre apeló ante la BCCA.
El Alto Estándar para el Asentimiento (Artículo 13(a))
Uno de los aspectos legalmente más significativos de esta decisión fue la revocación por parte de la Corte de Apelación del hallazgo del juez de primera instancia sobre el asentimiento. Según el Artículo 13(a) del Convenio, un tribunal no está obligado a restituir a un menor si el progenitor que quedó atrás consintió o posteriormente asintió al traslado.
El juez de primera instancia se había basado en mensajes de texto y correos electrónicos del padre, específicamente un mensaje que decía: "Fue una buena decisión ir a Canadá", y un correo electrónico posterior en el que se discutía la creación de una "base en Canadá". La Corte de Apelación, encabezada por el Juez Butler, determinó que esto fue un error. Citando precedentes como Katsigiannis v. Kottick-Katsigiannis, la Corte enfatizó que el asentimiento es una prueba subjetiva que requiere evidencia clara y convincente de un consentimiento inequívoco.
El tribunal de apelación señaló que las comunicaciones del padre eran intentos de negociar una resolución o medidas temporales durante una crisis, en lugar de una renuncia permanente a sus derechos. La Corte razonó que se debe alentar a las partes a negociar sin temor a que la exploración de opciones de acuerdo se interprete como un asentimiento legal. Esto establece que las ofertas condicionales o expresiones de alivio respecto a un plan de seguridad temporal no constituyen el consentimiento inequívoco requerido para derrotar una solicitud de La Haya.
Riesgo Grave de Daño y Violencia Doméstica (Artículo 13(b))
A pesar de dar la razón al padre en la cuestión del asentimiento, la Corte de Apelación desestimó el recurso porque la madre estableció con éxito la excepción de "riesgo grave de daño" bajo el Artículo 13(b). Esta excepción se aplica si la restitución del menor lo expondría a daños físicos o psicológicos o lo colocaría en una situación intolerable.
La Corte ratificó las conclusiones del juez de primera instancia sobre el historial de comportamiento "irracional y peligroso" del padre. Las pruebas incluyeron un episodio delirante en el que el padre se declaró Dios y mantuvo a la familia cautiva, así como el intento de estrangulamiento en la India. El padre argumentó que los tribunales de California eran capaces de proteger a los menores, citando el principio de que los tribunales generalmente deben confiar en los sistemas legales de otros estados contratantes.
Sin embargo, basándose en el caso fundamental Pollastro v. Pollastro, la Corte rechazó este argumento. La BCCA aclaró que el análisis no consiste meramente en si California tiene leyes adecuadas (que las tiene), sino en si esas leyes podrían proteger eficazmente a los niños dados los hechos específicos del caso. La Corte determinó que había "razones para dudar" de que las órdenes de protección fueran efectivas, señalando que el padre había incumplido repetidamente las órdenes de no contacto existentes y carecía de un plan de tratamiento verificado para sus graves problemas de salud mental. Como se señala en la decisión, cuando un agresor demuestra violencia de control coercitivo e incumplimiento de las órdenes judiciales, es posible que ningún sistema de justicia sea capaz de proporcionar una protección completa.
Implicaciones para el Derecho de Columbia Británica
Beri v. Sachdeva refuerza el alcance protector del Artículo 13(b) en casos que involucran violencia doméstica grave y enfermedades mentales no tratadas. Confirma que, si bien el Convenio de La Haya prioriza la restitución inmediata de los menores, este objetivo no prevalece sobre la seguridad del niño cuando se demuestra un riesgo grave. Además, la decisión sirve como advertencia a los tribunales para que no interpreten los intentos ambiguos de negociación como un asentimiento legal, preservando la capacidad de los padres para discutir posibles resoluciones sin perjudicar sus derechos legales.
Asesoramiento Práctico para Familias
Para los padres envueltos en posibles disputas por reubicación o sustracción, este caso ofrece lecciones prácticas. En primer lugar, para el progenitor que se opone a la restitución, es esencial documentar el historial de abuso y la falla específica de las medidas de protección pasadas. Las alegaciones generales suelen ser insuficientes; el tribunal busca pruebas de que la jurisdicción extranjera no puede garantizar la seguridad en la práctica.
Por el contrario, para el progenitor que se queda atrás, este caso resalta la importancia de una comunicación precisa. Los mensajes de texto enviados en el fragor del momento pueden ser analizados como evidencia de consentimiento. Es vital buscar asesoría legal de inmediato tras el traslado de un menor para asegurar que cualquier comunicación reserve claramente los derechos legales con respecto a la residencia del niño.
Se recomienda contratar a Sinclair Centre Law de inmediato en estos escenarios, ya que los procedimientos del Convenio de La Haya avanzan rápidamente y dependen de umbrales probatorios específicos.