概览
涉及《海牙公约》的国际儿童诱拐案件是家庭法中最复杂、最紧迫的事务之一。卑诗省上诉法院（Court of Appeal for British Columbia）近期在 Beri v. Sachdeva, 2026 BCCA 20 一案中的裁决，就反对儿童返还的两项主要抗辩理由——默许（acquiescence）和严重伤害风险（grave risk of harm）——提供了关键指导。虽然法院驳回了父亲的上诉，实际上允许母亲和孩子留在卑诗省，但其判决理由阐明了证明父母一方同意儿童迁移所需的高举证标准。
案件背景与关键事实
本案涉及一个曾惯常居住于加利福尼亚州的家庭。上诉人父亲 Vikram Beri 和被上诉人母亲 Anumeet Sachdeva 均为印度公民，于 2021 年移居美国。由于父亲的心理健康状况严重恶化——被诊断为伴有精神病特征的双相情感障碍，并并发药物滥用问题——该家庭于 2024 年 7 月前往印度寻求医疗救治。
在印度发生了一起严重的暴力袭击事件，父亲试图勒死母亲，随后母亲于 2024 年 8 月带着孩子逃往卑诗省。父亲随后根据《国际诱拐儿童民事方面公约》（即《海牙公约》）提交申请，寻求将孩子即决返还至加利福尼亚州。卑诗省最高法院基于第 13 条的两项例外情形驳回了他的申请：即父亲已默许此次迁移，且返还孩子将使他们面临严重伤害的风险。父亲随后向卑诗省上诉法院（BCCA）提起上诉。
默许的高标准（第 13(a) 条）
该裁决在法律上最重要的方面之一是上诉法院推翻了初审法官关于“默许”的认定。根据公约第 13(a) 条，如果留守父母一方同意或随后默许了儿童的迁移，法院则无义务命令返还儿童。
初审法官曾依据父亲的短信和电子邮件，特别是一条内容为“去加拿大是个好决定”的信息，以及随后一封讨论在“加拿大建立基地”的邮件。由 Butler 法官主审的上诉法院认定这是一个错误。法院引用了 Katsigiannis v. Kottick-Katsigiannis 等先例，强调默许是一项主观测试，需要有清晰且有说服力的证据证明存在明确的同意。
上诉法院指出，父亲的沟通内容是在危机期间试图协商解决方案或临时措施，而非永久放弃其权利。法院认为，应鼓励当事人进行协商，而不必担心探索和解方案会被解读为法律上的默许。这确立了一项原则：关于临时安全计划的有条件提议或宽慰性表达，并不构成驳回海牙公约申请所需的明确同意。
严重伤害风险与家庭暴力（第 13(b) 条）
尽管在默许问题上支持了父亲的立场，上诉法院仍驳回了上诉，因为母亲成功确立了第 13(b) 条下的“严重伤害风险”例外情形。如果返还儿童会使其面临遭受身体或心理伤害的风险，或将其置于无法忍受的境地，则适用此例外。
法院维持了初审法官关于父亲“非理性且危险”行为历史的认定。证据包括一次妄想发作，当时父亲自称为神并囚禁了家人，以及在印度的勒颈未遂事件。父亲辩称加利福尼亚法院有能力保护孩子，并引用了法院通常应信任其他缔约国法律体系的原则。
然而，依据 Pollastro v. Pollastro 这一重要判例，法院驳回了这一论点。BCCA 澄清说，分析的重点不仅仅在于加利福尼亚州是否有适当的法律（事实上有），而在于鉴于案件的具体事实，这些法律能否有效保护孩子。法院发现有“理由怀疑”保护令是否有效，并指出父亲屡次违反现有的“禁止接触令”（No Contact Orders），且针对其严重的心理健康问题缺乏经核实的治疗计划。正如裁决中所述，当施虐者表现出强制控制性暴力且不遵守法院命令时，任何司法系统可能都无法提供完全的保护。
对卑诗省法律的影响
Beri v. Sachdeva 案加强了第 13(b) 条在涉及严重家庭暴力和未治疗精神疾病案件中的保护范围。它确认，虽然《海牙公约》优先考虑儿童的迅速返还，但当严重风险被证实时，这一目标不能凌驾于儿童的安全之上。此外，该裁决警告法院不要将模棱两可的谈判尝试解读为法律上的默许，从而保留了父母在不损害其法律权利的情况下讨论潜在解决方案的能力。
给家庭的实用建议
对于涉及潜在迁移或诱拐纠纷的父母，本案提供了实用的启示。首先，对于反对返还的一方父母而言，记录虐待历史以及过去保护措施的具体失败至关重要。笼统的指控通常是不够的；法院寻找的证据是外国司法管辖区在实际上无法确保安全。
相反，对于留守父母而言，本案凸显了精准沟通的重要性。一时冲动发送的短信可能会被作为同意的证据加以审查。一旦孩子被带走，必须立即寻求法律顾问，以确保任何沟通都明确保留关于孩子居住地的法律权利。
在这种情况下应立即聘请法律顾问，因为《海牙公约》诉讼程序进展迅速，且取决于具体的证据门槛。