Ayrılık, mal paylaşımı davası sonuçlanmadan çok önce aile şirketinin işleyişini etkileyebilir. Hisseler ve banka hesapları bir eşin kontrolündeyken diğer eş yıllarca şirketin mali işlerini yürütmüş olabilir. İş birliği sona erdiğinde şirketi kimin yöneteceği ile şirketin değerinin nasıl korunacağı ayrı sorulardır.

Madsen v MacNutt, 2026 BCSC 1800 kararında British Columbia Yüksek Mahkemesi, bu sorunları geçici tedbirler kapsamında ele aldı. Karar, şirketin nihai olarak nasıl paylaşılacağını belirlemiyordu.

Uyuşmazlık nasıl ortaya çıktı?

Tarafların 15 yıllık ilişkisi boyunca davacı, diğer tarafın sahibi olduğu şirketin mali işlerini yönetmişti. Şirket ilişkiden çok önce kurulmuştu. Ayrılığın ardından davacı, yönetim yetkisinin kendisine verilmesini, harcamaların sınırlandırılmasını, şirket kaynaklarından ödeme yapılmasını ve aile hukuku davasının masrafları için kaynak sağlanmasını istedi.

Şirkette çalışmak ile şirketin sahibi olmak aynı şey değildir. Davacının uzun süre şirkette görev yapması, günlük yönetimi otomatik olarak devralma hakkı doğurmuyordu. Buna karşılık hisselerin diğer eşe ait olması da davacının ileri sürdüğü mali menfaatin korunması ihtiyacını ortadan kaldırmıyordu.

Mahkeme neye karar verdi?

Mahkeme, yönetimin devredilmesi ve davacının görevine geri getirilmesi taleplerini reddetti. Ancak şirket sahibinin şirket kaynaklarını önemli ölçüde kişisel yararına kullanırken davacının benzer ödemelerden yararlanamamasını dikkate aldı.

Belirli taşınmazların satış gelirlerinden davacıya 1,25 milyon Kanada doları ödenmesine karar verildi. Bu tutar, mahkemenin diğer tarafın ilgili kişisel harcamalarına ilişkin tahminini yansıtıyordu. Şirketten onun kişisel yararına yapılacak ödemeler karşılığında davacıya da eşdeğer ödemeler yapılması öngörüldü; devam eden ödemelerin uygun miktarı anlaşmaya veya yeniden mahkemeye başvurulmasına bırakıldı.

Mahkeme ayrıca olağan ticari faaliyetlere izin veren koruyucu düzenlemeler yaptı ve dava giderleri için her tarafa 250.000 Kanada doları tutarında geçici dağıtım kararı verdi. Eş nafakası talebi, yeniden başvurulabilmek üzere ertelendi.

Geçici ödeme, nihai mal paylaşımı değildir

Karar, bir eşin şirketin yarısına sahip olduğunu veya şirket fonlarını dilediği gibi çekebileceğini söylemiyor. Geçici ödemeler, işletmenin korunması ve tarafların yargılamaya katılabilmesi için kullanılan araçlardır. Nihai haklar ve hesaplaşma ayrı değerlendirilir.

Uygulamada nelere dikkat edilmeli?

  • Yönetim yetkisi talebini, mali menfaatin korunması talebinden ayırın.
  • Şirketin olağan giderleriyle kişisel yarar sağlayan ödemeleri belgeleyin.
  • Satış gelirleri ve olağan dışı işlemler bakımından hedefli koruma önlemlerini değerlendirin.
  • Dava giderleri için geçici kaynak talebinin gerekli ve orantılı olup olmadığını inceleyin.

Ayrılık şirketinizi de etkiliyorsa

Sinclair Centre Law LLP, aile hukuku uyuşmazlığındaki şirket paylarının, mali kayıtların ve acil koruma ihtiyaçlarının değerlendirilmesinde yardımcı olabilir. Erken hukuki değerlendirme, işletmenin işleyişini gereksiz yere aksatmadan hangi başvuruların uygun olduğunu belirlemeye yardımcı olur.

Kaynak ve sonraki adımlar