诈骗追偿与物业诉讼登记：Manning v Dhalla

找到可能追回诈骗损失的途径，只是开始。如果诉讼影响他人的物业，实际推进案件的步骤，可能与指控本身同样重要。

在 Manning v. Dhalla, 2026 BCSC 1964 中，卑诗省最高法院因长期缺乏进展，撤销了待决诉讼登记，即 CPL。裁定并未最终解决原告其余索赔，而是决定在争议未解决期间，物业是否应继续受该登记限制。

不能忽略的诉讼背景

案件与 Samji 投资诈骗造成的损失有关。原告早先对其会计师的诉讼曾被驳回，但后来取得的新文件促使法院作出原审失效并重新审理的命令。该次重新审理尚未进行。

原告于 2019 年另行起诉，质疑一处住宅的转让，并以信托及欺诈性转让等理由主张权益，随后登记 CPL。被告在 2020 年提交回应后，案件多年没有实质推进。

登记业主依据《土地业权法》第 252 条申请撤销 CPL。双方不争议诉讼已超过一年没有采取步骤。

法院认为，原告没有充分解释长期延误。诉讼疲惫及更换律师，不足以解释登记维持近七年；疫情也只能说明其中有限一段时间。相关基础诉讼同样停滞，尤其值得关注。

法官衡量了延误解释、双方受到的影响、胜诉前景和整体公正。重要的是，撤销并非因为法院认定索赔毫无合理胜算。原告仍可继续诉讼。

法院还指出，不能把两名被告的行为混为一谈。对一个人的指控，不自动证明其配偶或另一名业主也有不当行为。

CPL 在争议裁决前保护的是所主张的土地权益，而不是为任何未来赔偿判决预留他人物业的通用工具。某项诉求是否足以支持登记，需要单独分析。

因停滞撤销 CPL，与因延误驳回整宗诉讼，适用的标准也不同。失去登记不一定结束诉讼，却可能显著改变诉讼期间的实际处境。

本案涉及投资诈骗相关诉讼，并非移民诈骗。其他追偿案件也可能涉及证据保全、确定被告和推进诉讼的问题，但可用救济取决于各自事实。

即使索赔可能相当严重，也不意味着物业登记可以无限期保留。Sinclair Centre Law LLP 协助处理卑诗省民事追偿及诈骗相关争议。欢迎联系办公室，评估基础索赔、可能的保全措施和切实可行的推进计划。