Introducción
En el ámbito de la regulación profesional, la protección del interés público es primordial. Este principio fue reforzado recientemente por el Tribunal Supremo de Columbia Británica en Kovacik v. The Association of Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia, 2026 BCSC 217. La Corte desestimó una petición de revisión judicial interpuesta por un ingeniero profesional, ratificando una decisión disciplinaria que lo declaró culpable de conducta no profesional en relación con la certificación de equipos de grúa.
Esta decisión sirve como un recordatorio crítico para todos los profesionales regulados en Columbia Británica de que el cumplimiento del Código de Ética tiene prioridad sobre las prácticas comunes de la industria, particularmente cuando la seguridad pública está en riesgo.
Antecedentes del caso y hechos clave
El caso se centra en la inspección de "asientos de anclaje" (anchor stools), componentes de acero de un solo uso utilizados para conectar grúas de construcción a sus cimientos. El Peticionario, Peter Gordon Kovacik, ingeniero profesional y cofundador de Kova Engineering, firmó y selló un informe de inspección recomendando un conjunto de asientos de anclaje para su uso.
La controversia surgió porque el Comité de Disciplina del demandado determinó que los asientos de anclaje no estaban, de hecho, en condiciones de servicio en el momento en que Kovacik los aprobó. La evidencia presentada en la audiencia reveló que otro ingeniero profesional, Ryan Stewart, había inspeccionado previamente los mismos asientos de anclaje y los había rechazado debido a deficiencias en las soldaduras. A pesar de esto, Kovacik certificó el equipo basándose en información proporcionada por empleados no ingenieros mediante una llamada de FaceTime y un informe posterior, en lugar de realizar una reinspección personal.
El Comité de Disciplina concluyó que la conducta de Kovacik violó el Código de Ética al no priorizar la seguridad del público (Principio 1) y al proporcionar una opinión profesional no fundamentada en un conocimiento adecuado (Principio 3). Kovacik solicitó la revisión judicial de esta decisión.
El análisis de la Corte sobre la equidad procesal
La jueza V. Jackson, quien presidió la revisión judicial, abordó primero los argumentos del Peticionario sobre la equidad procesal. Kovacik argumentó que la citación en su contra carecía de detalles suficientes y que el Panel se basó en pruebas de referencia (hearsay) inadmisibles con respecto a la identidad de los asientos de anclaje.
La Corte rechazó estos argumentos. Citando Mission Institution v. Khela, 2014 SCC 24, la Corte aplicó un estándar de corrección a las cuestiones de equidad pero no encontró ninguna infracción. La citación identificaba claramente la presunta conducta indebida: la aprobación de equipos no aptos para el servicio. Además, respecto a la admisión de pruebas de referencia y fotografías sin metadatos, la Corte señaló que los tribunales administrativos no están sujetos a las reglas estrictas de evidencia propias de un tribunal penal. El Panel tenía derecho a sopesar la credibilidad del testimonio del Sr. Stewart frente a la evidencia del Peticionario.
Clarificación del estándar de prueba
Un aspecto legal significativo de esta sentencia es el tratamiento que la Corte da al estándar de prueba en casos de disciplina profesional. El Peticionario argumentó que el Panel debería haber aplicado un estándar superior al de un "mero equilibrio de probabilidades" dada la gravedad de las acusaciones.
La jueza Jackson rechazó firmemente esta noción. Basándose en el fallo de la Corte Suprema de Canadá en F.H. v. McDougall, 2008 SCC 53, la Corte reiteró que solo existe un estándar de prueba civil: el equilibrio de probabilidades. El razonamiento fue que el Panel examinó correctamente la evidencia para determinar si era más probable que el evento hubiera ocurrido a que no. No existe un estándar intermedio entre los estándares civiles y penales en el derecho canadiense.
Práctica de la industria vs. estándares regulatorios
Quizás la conclusión más impactante para los profesionales se encuentra en la desestimación por parte de la Corte del argumento del Peticionario sobre las normas de la industria. Kovacik argumentó que el hallazgo del Panel imponía un "estándar de conducta nuevo y elevado" que no se basaba en la práctica de la industria.
En el párrafo 30 de la decisión, la jueza Jackson proporcionó una corrección definitiva a este punto de vista:
Sin embargo, la práctica de la industria no determina los estándares de una profesión. Tanto los regímenes regulatorios legislativos anteriores como los actuales que rigen a los ingenieros profesionales confirman que es el cuerpo regulador el responsable de establecer, supervisar y hacer cumplir los estándares de práctica.
La Corte afirmó que el regulador (Engineers and Geoscientists BC) posee la experiencia y la autoridad para determinar qué constituye una desviación marcada de la práctica competente. El hecho de que una determinada práctica sea común en la industria no la valida si infringe el Código de Ética regulatorio.
Implicaciones prácticas y asesoramiento
Para los profesionales del derecho y los profesionales regulados en Columbia Británica, Kovacik v. EGBC ofrece varias lecciones prácticas:
Primero, la confianza en los subordinados debe ejercerse con extrema precaución. Aunque los profesionales a menudo dependen de equipos de trabajo, el sello o la firma final conlleva una responsabilidad profesional personal. En este caso, confiar en personas no ingenieros a través de videollamadas para anular un rechazo previo de un ingeniero profesional se consideró una diligencia insuficiente.
Segundo, en las audiencias disciplinarias, el argumento de que "todo el mundo lo hace así" no es una defensa válida si la práctica compromete los estándares establecidos por el regulador. Los tribunales respetarán la experiencia del regulador para definir el estándar de competencia, siempre que la decisión sea razonable bajo el marco de Vavilov.
Finalmente, la decisión subraya la dificultad de revocar las conclusiones fácticas de un tribunal disciplinario en una revisión judicial. Mientras la cadena de análisis del tribunal sea racional y el resultado esté justificado por los hechos y la ley, la corte no intervendrá.
Si necesita asesoramiento legal especializado sobre acuerdos de representación, negligencia profesional, una apelación de inmigración o asuntos relacionados con el derecho de familia como divorcio, custodia o manutención, Sinclair Centre Law está a su disposición para brindarle asistencia jurídica. Nuestro equipo también cuenta con experiencia en litigio sucesorio y en proteger sus derechos ante un despido injustificado o en la redacción de un poder notarial.