Introduction

Dans le domaine de la réglementation professionnelle, la protection de l'intérêt public est primordiale. Ce principe a été récemment renforcé par la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l'affaire Kovacik v. The Association of Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia, 2026 BCSC 217. La Cour a rejeté une demande de contrôle judiciaire présentée par un ingénieur, confirmant une décision disciplinaire l'ayant reconnu coupable de négligence professionnelle concernant la certification d'équipements de grue.

Cette décision sert de rappel crucial à tous les professionnels réglementés de la Colombie-Britannique: le respect du Code de déontologie prime sur les pratiques courantes de l'industrie, en particulier lorsque la sécurité du public est en jeu.

Contexte de l'affaire et faits saillants

L'affaire porte sur l'inspection de « supports d'ancrage » (anchor stools), des composants en acier à usage unique servant à relier les grues de construction à leurs fondations. Le requérant, Peter Gordon Kovacik, ingénieur et cofondateur de Kova Engineering, a signé et scellé un rapport d'inspection recommandant la mise en service d'un ensemble de supports d'ancrage.

La controverse est née du fait que le Comité de discipline de l'intimée a conclu que les supports n'étaient pas, en fait, utilisables au moment où Kovacik les a approuvés. La preuve présentée à l'audience a révélé qu'un autre ingénieur, Ryan Stewart, avait précédemment inspecté ces mêmes supports et les avait rejetés en raison de défauts de soudure. Malgré cela, Kovacik a certifié l'équipement en se fondant sur des informations fournies par des employés non ingénieurs via un appel FaceTime et un rapport ultérieur, plutôt que sur une réinspection personnelle.

Le Comité de discipline a conclu que la conduite de Kovacik violait le Code de déontologie en ne tenant pas pour primordiale la sécurité du public (Principe 1) et en fournissant une opinion professionnelle non fondée sur une connaissance adéquate (Principe 3). Kovacik a demandé un contrôle judiciaire de cette décision.

L'analyse de la Cour sur l'équité procédurale

La juge V. Jackson, présidant le contrôle judiciaire, a d'abord abordé les arguments du requérant concernant l'équité procédurale. Kovacik soutenait que la citation à son encontre manquait de détails suffisants et que le Comité s'était appuyé sur des preuves par ouï-dire inadmissibles concernant l'identité des supports d'ancrage.

La Cour a rejeté ces arguments. Citant l'arrêt Mission Institution c. Khela, 2014 CSC 24, la Cour a appliqué la norme de la décision correcte aux questions d'équité, mais n'a constaté aucun manquement. La citation identifiait clairement la faute alléguée: l'approbation d'un équipement inutilisable. De plus, concernant l'admission du ouï-dire et des photographies sans métadonnées, la Cour a noté que les tribunaux administratifs ne sont pas liés par les règles strictes de la preuve en vigueur devant les tribunaux pénaux. Le Comité était en droit de peser la crédibilité du témoignage de M. Stewart par rapport à la preuve du requérant.

Clarification de la norme de preuve

Un aspect juridique important de ce jugement est le traitement par la Cour de la norme de preuve dans les affaires de discipline professionnelle. Le requérant soutenait que le Comité aurait dû appliquer une norme supérieure à une « simple prépondérance des probabilités » compte tenu de la gravité des allégations.

La juge Jackson a fermement rejeté cette notion. S'appuyant sur l'arrêt de la Cour suprême du Canada dans F.H. c. McDougall, 2008 CSC 53, la Cour a réitéré qu'il n'existe qu'une seule norme de preuve civile: la prépondérance des probabilités. Le raisonnement était que le Comité avait correctement examiné la preuve pour déterminer s'il était plus probable qu'improbable que l'événement se soit produit. Il n'existe pas de norme intermédiaire entre les normes civile et pénale en droit canadien.

Pratique de l'industrie c. Normes réglementaires

L'enseignement le plus percutant pour les professionnels se trouve peut-être dans le rejet par la Cour de l'argument du requérant concernant les normes de l'industrie. Kovacik soutenait que la conclusion du Comité imposait une « norme de conduite élevée et nouvelle » qui n'était pas fondée sur la pratique de l'industrie.

Au paragraphe 30 de la décision, la juge Jackson a apporté une correction définitive à ce point de vue:

> Cependant, la pratique de l'industrie ne détermine pas les normes d'une profession. Tant l'ancien que l'actuel régime législatif régissant les ingénieurs confirment que c'est l'organisme de réglementation qui est responsable de l'établissement, de la surveillance et de l'application des normes de pratique.

La Cour a affirmé que l'organisme de réglementation (Engineers and Geoscientists BC) possède l'expertise et l'autorité pour déterminer ce qui constitue un écart marqué par rapport à une pratique compétente. Le fait qu'une certaine pratique puisse être courante dans l'industrie ne la valide pas si elle enfreint le Code de déontologie réglementaire.

Implications pratiques et conseils

Pour les juristes et les professionnels réglementés en Colombie-Britannique, l'arrêt Kovacik c. EGBC offre plusieurs leçons pratiques:

Premièrement, le recours à des subordonnés doit être exercé avec une extrême prudence. Bien que les professionnels s'appuient souvent sur des équipes, le sceau ou la signature finale engage la responsabilité professionnelle personnelle. Dans ce cas, se fier à des non-ingénieurs via des appels vidéo pour passer outre un rejet précédent par un ingénieur a été jugé comme une diligence insuffisante.

Deuxièmement, lors des audiences disciplinaires, l'argument selon lequel « tout le monde fait comme ça » n'est pas une défense valable si la pratique compromet les normes établies par l'organisme de réglementation. Les tribunaux s'en remettront à l'expertise de l'organisme de réglementation pour définir la norme de compétence, à condition que la décision soit raisonnable selon le cadre de l'arrêt Vavilov.

Enfin, la décision souligne la difficulté de renverser les conclusions factuelles d'un tribunal disciplinaire lors d'un contrôle judiciaire. Tant que la chaîne d'analyse du tribunal est rationnelle et que le résultat est justifié par les faits et le droit, la cour n'interviendra pas.