Resumen

Escrito por Henry Li, estudiante en prácticas de derecho de Sinclair Centre Law

Las personas cometen errores.

A veces el error es propio: se incumple un plazo, se presenta el formulario equivocado o se omite información esencial. Otras veces, el error es de otra persona. Sin embargo, los errores más devastadores son los que comete alguien más y cuyas consecuencias debe soportar usted.

En derecho migratorio, esas consecuencias pueden ser devastadoras. Un solo error legal puede dar lugar a una orden de expulsión, detención migratoria o deportación antes de que un tribunal determine si la decisión fue legal. En ese momento no existe un botón de pausa. La Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá continúa ejecutando las órdenes de expulsión, los plazos judiciales siguen corriendo y corregir el error suele depender de trabajo legal urgente realizado entre bastidores mediante investigación, defensa, negociación y solicitudes judiciales de emergencia.

Por eso importan los motivos que proporciona un funcionario de inmigración. Una denegación no necesariamente es el final del asunto. A veces, los motivos escritos revelan que quien decidió no cumplió la ley, interpretó incorrectamente las pruebas o negó al solicitante una protección procesal prevista por el Parlamento.

Eso fue precisamente lo que ocurrió en un asunto reciente dirigido por Cyrus Haghighi, socio de Sinclair Centre Law.

Nuestro cliente era un antiguo profesor de Camerún que llegó a Canadá buscando protección frente a la presunta persecución tanto de autoridades gubernamentales como de grupos separatistas armados. Como anteriormente había presentado una solicitud de asilo en Estados Unidos, su solicitud canadiense fue considerada inadmisible ante la División de Protección de Refugiados. Por ello, la única vía disponible para evaluar el riesgo antes de su expulsión era una evaluación de riesgos previa a la expulsión (PRRA).

Tras una revisión inicial, el PRRA del cliente fue denegado. Al examinar el expediente descubrimos que la decisión parecía haber omitido una garantía procesal obligatoria del artículo 113.01 de la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados. Esa disposición exige una audiencia para solicitantes cuya petición de refugio fue considerada inadmisible únicamente por una solicitud de asilo anterior en otro país, confirmada mediante los acuerdos canadienses de intercambio de información, salvo que el PRRA se apruebe sin audiencia. En el caso de nuestro cliente, no se celebró ninguna audiencia a pesar de que la solicitud fue denegada.

Las preocupaciones graves no terminaron allí. La carta inicial indicaba que se había enviado copia al antiguo abogado de nuestro cliente, pero este nunca recibió la decisión. Por consiguiente, el cliente no obtuvo los motivos completos hasta varias semanas después. Una vez que recibió asistencia legal de nuestro despacho, se presentó ante el Tribunal Federal una solicitud de autorización y revisión judicial.

Mientras esa solicitud estaba pendiente, la Agencia de Servicios Fronterizos ordenó al cliente viajar a Ottawa para obtener documentos de viaje en la Alta Comisión de Camerún. Él cumplió plenamente todas las instrucciones. Sin embargo, en lugar de regresar a su hogar después de la cita, fue detenido en Ottawa y se le informó que ya se había programado su expulsión de Canadá. Solo mediante actuaciones legales urgentes el Sr. Haghighi obtuvo los motivos completos de la denegación del PRRA y presentó una moción de emergencia para suspender la expulsión mientras se resolvía la revisión judicial.

Este caso demuestra por qué los motivos de una denegación del PRRA merecen un examen cuidadoso. Una decisión negativa no necesariamente pone fin al asunto. Los motivos pueden revelar que se omitió una garantía legal obligatoria, se interpretaron incorrectamente pruebas importantes o se comprometió la equidad procesal. Identificar esas cuestiones puede marcar la diferencia entre una expulsión inmediata y la oportunidad de que el Tribunal Federal determine si la decisión se tomó conforme a derecho.