Overview

British Columbia aile hukukunda, aile mallarının eşit paylaşımı karinesi Aile Hukuku Yasası nın (FLA) temel taşıdır. Mevzuat "önemli hakkaniyetsizlik" durumlarında eşit olmayan paylaşıma izin verse de, hukuk profesyonelleri bu eşiğin tam olarak nerede başladığını uzun süredir tartışmaktadır.

10 Aralık 2025 tarihinde, British Columbia Temyiz Mahkemesi (BCCA), Lamoureux v. Hedquist, 2025 BCCA 438 davasında belirleyici bir yanıt vermiştir. Mahkeme, bir işletme sahibine şirketlerinin değerindeki artışın %75 ini veren ilk derece mahkemesi kararını bozarak, bir eşin işletmeye doğrudan katkıda bulunmamasının eşit paylaşımdan sapmak için yeterli bir gerekçe olmadığını vurgulamıştır.

Davanın Arka Planı

Taraflar Leanne Lamoureux ve Thomas Hedquist, yaklaşık beş yıl süren ve 2020 yılında sona eren evlilik benzeri bir ilişki içerisindeydiler. Bay Hedquist, ilişkiye Trademark Industries Ltd. ve Superior Septic Services Ltd. dahil olmak üzere birçok şirketteki hisseleriyle girmiştir.

Taraflar, bu hariç tutulan varlıkların değerlemeleri konusunda mutabık kalmışlardır:

FLA uyarınca, başlangıç değeri hariç tutulur ancak ilişki sırasındaki değer artışı aile malı sayılır ve karine olarak 50/50 oranında paylaşılır.

Yargılama aşamasında hâkim, bu artışın Bay Hedquist lehine 75/25 oranında paylaşılmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesi hâkimi, Bay Hedquist'in "iş zekası, itibarı ve rekabet eksikliğini" gerekçe göstererek işletmenin arkasındaki itici güç olduğu sonucuna varmıştır. Hâkim, Bayan Lamoureux'nun sadece halihazırda başarılı olan bir girişime "vagonunu bağladığını" ve "asgari katkıları" göz önüne alındığında eşit paylaşımın önemli ölçüde hakkaniyetsiz olacağını belirtmiştir.

  • İlişkinin başındaki değer: 1,285 milyon $ (Hariç Tutulan Mal Varlığı)
  • Ayrılık/yargılama anındaki değer: 3,575 milyon $
  • Değer artışı: Yaklaşık 2,29 milyon $

Temyiz Mahkemesi'nin Kararı

Sayın Yargıç Harris başkanlığındaki BCCA, mal paylaşımı konusundaki temyiz başvurusunu kabul ederek değer artışının eşit şekilde paylaştırılmasına hükmetmiştir.

Mahkeme, ilk derece mahkemesi hâkiminin "nispi katkıya" aşırı vurgu yaparak hukuki hata işlediğine karar vermiştir. BCCA, FLA madde 95 ile ilgili birkaç kritik noktaya açıklık getirmiştir:

Mahkeme, "önemli hakkaniyetsizliğin" "ağır, anlamlı veya zorlayıcı" bir durum gerektirdiğini yinelemiştir (Jaszczewska v. Kostanski, 2016 BCCA 286). Bir eşin daha fazla çalıştığını veya finansal olarak daha fazla katkıda bulunduğunu göstermek yeterli değildir. Yasama organı, belirliliği artırmak amacıyla takdir yetkisini kısıtlamayı hedeflemiştir.

Davalı, ticari büyümenin ilişki öncesi ivmeden (momentum) kaynaklandığını savunmuştur. BCCA bunu reddederek, ilişkinin başındaki mutabık kalınan Adil Piyasa Değerinin (1,285 milyon $) bu ivmeyi ve gelecekteki kazanç potansiyelini halihazırda fiyatlandırdığını kaydetmiştir. Sonraki büyümeyi ilişki öncesi çabalara atfetmek, üzerinde anlaşılan değerlemeye yönelik "dolaylı bir saldırı" niteliğinde olacaktır.

Mahkeme, ilk derece hâkiminin gerekçesini açıkça reddederek şu ifadeyi kullanmıştır: > "Kanaatimce, bir eşin halihazırda başarılı ve büyümekte olan bir girişime 'vagonunu bağladığı' sonucuna dayanarak eşit olmayan paylaşıma gitmek yasama politikasına aykırıdır... Bu, tam da yeni yasal çerçevenin kaçındığı türden bir analizdir." (Paragraf 27)

  • Eşik Yüksektir
  • "Momentum" Zaten Değerlemeye Dahildir
  • "Vagonunu Bağlama" Teorisinin Reddi

Nafaka Kararı: Tedbir Emirleri Hakkında Bir Uyarı

Bayan Lamoureux mal paylaşımı davasını kazansa da, nafaka emirlerine itirazında başarılı olamamıştır. İlk derece mahkemesi hâkimi, kasıtlı işsizliği ve iç tasarım becerilerine dayanarak ona yaklaşık 92.000 $ tutarında bir gelir atfetmiştir.

Sonuç olarak, nihai karar uyarınca yargılama öncesinde aldığı yaklaşık 90.000 $ tutarındaki geçici nafakayı geri ödemesi gerekmiştir. BCCA, geçici emirlerin eksik kayıtlara dayalı acil ihtiyaçlar için tasarlanmış bir "kaba adalet" olduğunu belirterek bu kararı onamıştır. Nihai yargılama gerçek hak sahipliğini belirlediğinde, dengeleri düzeltmek için geri ödeme emri verilebilir ve bu durum, nihai bir kararın geriye dönük değişikliği ile aynı hukuki testi gerektirmez.

BC Hukuku İçin Çıkarımlar

Lamoureux v. Hedquist davası, FLA'nın ekonomik katkıdan ziyade eşit ortaklığa öncelik verdiğini sert bir şekilde hatırlatmaktadır.

  • İşletme Sahipleri İçin: İlişki süresince ticari varlıklarınızın büyümesini korumak için "tüm işi ben yaptım" argümanına güvenemezsiniz. İşletme büyürse, "istisnai koşullar" mevcut olmadıkça bu büyüme eşit olarak paylaşılır.
  • İşletme Sahibi Olmayan Eşler İçin: Bu karar, söz konusu işletmeye katkınız asgari düzeyde veya hiç olmasa bile varlık artışındaki hak sahipliğinizi korur.

Pratik Öneriler

Bu blog yazısı yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye teşkil etmez. Ticari varlık paylaşımı, velayet veya nafaka ile ilgili özel rehberlik için lütfen nitelikli bir aile hukuku avukatına danışın.

  • Birlikte Yaşama/Evlilik Sözleşmeleri Esastır: Bir işletme sahibi, varlıklarının büyümesini eşit paylaşımdan korumak istiyorsa, FLA mal rejiminden çıkmayı öngören bir temsil sözleşmesi imzalamalıdır. Yargılama sırasında madde 95 kapsamındaki "önemli hakkaniyetsizliğe" güvenmek yüksek riskli bir stratejidir.
  • Değerlemeler Önemlidir: Mahkeme, üzerinde anlaşılan adil piyasa değerine büyük önem vermiştir. Taraflar, ilişkinin başlangıcındaki değerlemelerin doğru olduğundan emin olmalıdır; zira bu rakam o tarihteki mevcut "peştemaliye" ve "ivmeyi" kapsar.
  • Geçici Nafakaya Dikkat: Geçici nafaka alanlar, bir yargıcın daha sonra gelir atfetmesi veya daha düşük bir hak sahipliğine karar vermesi durumunda, bu davadaki 90.000 $'lık geri ödemede görüldüğü gibi, önemli bir geri ödeme emriyle karşılaşabileceklerini bilmelidirler.