概览

在不列颠哥伦比亚省（BC省）家庭法中，家庭财产均等分割的推定是《家庭法》（Family Law Act，简称 FLA）的基石。虽然立法允许在“显失公平”（significant unfairness）的情况下进行不均等分割，但法律专业人士长期以来一直在争论这一门槛的确切界限。

2025年12月10日，卑诗省上诉法院（BCCA）在 Lamoureux v. Hedquist, 2025 BCCA 438 一案中给出了决定性的答案。法院推翻了初审法官将公司增值部分的 75% 判给企业主的决定，并强调配偶一方缺乏对企业的直接贡献并不足以构成背离均等分割原则的理由。

案件背景

当事人 Leanne Lamoureux 和 Thomas Hedquist 维持了大约五年的类婚姻关系（marriage-like relationship），于 2020 年结束。Hedquist 先生在关系开始时拥有多家公司的股份，包括 Trademark Industries Ltd. 和 Superior Septic Services Ltd.。

双方就这些除外资产（excluded assets）的估值达成了一致：

根据 FLA，起始价值被排除在外，但关系期间的 价值增长 属于家庭财产，推定应按 50/50 进行分割。

在初审中，法官判令将这部分增长按 75/25 的比例分割，Hedquist 先生占优。初审法官的理由是 Hedquist 先生是企业的推动力，并列举了他的“敏锐度、声誉和缺乏竞争对手”。初审法官曾有一句名言，称 Lamoureux 女士只是将她的“马车挂靠”（hitched her wagon）在了一家已经成功的企业上，鉴于她的“贡献微乎其微”，均等分割将显失公平。

  • 关系开始时的价值： 128.5 万加元（除外财产）
  • 分居/庭审时的价值： 357.5 万加元
  • 价值增长： 约 229 万加元

上诉法院的裁决

由 Harris 法官领导的 BCCA 支持了关于财产分割问题的上诉，改判对价值增加部分进行 均等分割。

法院发现初审法官犯了法律错误，过分强调了“相对贡献”。BCCA 澄清了关于 FLA 第 95 条的几个关键点：

法院重申，“显失公平”需要具备“分量重、有意义或令人信服”的因素（Jaszczewska v. Kostanski, 2016 BCCA 286）。仅仅证明配偶一方工作更努力或在经济上贡献更多是不够的。立法机关旨在限制司法裁量权以促进确定性。

被上诉人辩称，业务增长归功于关系前的势头（momentum）。BCCA 驳回了这一观点，指出双方商定的关系开始时的公平市场价值（FMV）（128.5 万加元）已经将这种势头和未来的盈利潜力计入价格。将随后的增长归因于关系前的努力将是对“商定估值的间接攻击”。

法院明确驳回了初审法官的“挂靠马车”推理，指出： > “在我看来，基于一方配偶将[其]马车‘挂靠’在一家已经成功且不断发展的企业上这一结论而进行不均等分割，是违背立法政策的……这正是新的法定框架所极力避免的分析方式。”（第 27 段）

  • 门槛很高
  • “势头”已被涵盖
  • 驳回“挂靠马车”理论

赡养费裁决：关于临时令的警告

虽然 Lamoureux 女士在财产分割上获胜，但她在上诉赡养费令方面未获成功。初审法官基于她故意失业和室内设计技能，推断其年收入接近 92,000 加元。

因此，最终命令要求她偿还庭审前收到的约 90,000 加元 的临时赡养费。BCCA 维持了这一判决，指出临时令是基于不完整记录满足紧急需求的“粗略正义”（rough justice）。当最终庭审确定了实际应得金额时，可以下令偿还以修正账目，这不需要采用与追溯变更最终命令相同的法律测试。

对 BC 省法律的影响

Lamoureux v. Hedquist 案严厉地提醒人们，FLA 优先考虑 平等合伙关系 而非 经济贡献。

  • 对于企业主： 您不能依靠“所有工作都是我做的”这一论点来保护关系期间商业资产的增长。如果企业增长，除非存在“特殊情况”，否则这种增长应均等分享。
  • 对于非所有者配偶： 这一决定保护了您对资产增长的权益，即使您对特定业务的贡献微乎其微或根本不存在。

实用建议

本博客文章仅供参考，不构成法律建议。关于商业资产分割或赡养费的具体指导，请咨询合格的家庭律师。

  • 同居/婚姻协议至关重要： 如果企业主希望保护其资产的 增长 免受均等分割，必须签署协议选择退出 FLA 财产制度。在庭审中依赖第 95 条的“显失公平”是一种高风险策略。
  • 估值很重要： 法院非常看重商定的公平市场价值（FMV）。当事人必须确保关系开始时的估值准确无误，因为该数字涵盖了当时存在的“商誉”和“势头”。
  • 警惕临时赡养费： 临时赡养费的接受者应意识到，如果初审法官后来推断了收入或确定了较低的应得金额，他们可能会面临巨额偿还令，正如本案中 90,000 加元的偿还令所示。