Descripción general
En el derecho de familia de Columbia Británica, la presunción de división equitativa de los bienes familiares es una piedra angular de la Ley de Derecho de Familia (Family Law Act - FLA). Aunque la legislación permite la división desigual en casos de "injusticia significativa", los profesionales del derecho han debatido durante mucho tiempo dónde se encuentra exactamente ese umbral.
El 10 de diciembre de 2025, la Corte de Apelaciones de Columbia Británica (BCCA) proporcionó una respuesta decisiva en el caso Lamoureux v. Hedquist, 2025 BCCA 438. La Corte revocó la decisión de un juez de primera instancia de otorgar al propietario de una empresa el 75% del crecimiento en el valor de sus compañías, reforzando que la falta de contribución directa de un cónyuge a un negocio no es motivo suficiente para apartarse de la división equitativa.
Antecedentes del Caso
Las partes, Leanne Lamoureux y Thomas Hedquist, mantuvieron una relación similar al matrimonio durante aproximadamente cinco años, la cual terminó en 2020. El Sr. Hedquist inició la relación siendo propietario de acciones en varias empresas, incluyendo Trademark Industries Ltd. y Superior Septic Services Ltd.
Las partes acordaron las valoraciones de estos activos excluidos:
Bajo la FLA, el valor inicial está excluido, pero el crecimiento del valor durante la relación constituye propiedad familiar, presumiblemente divisible al 50/50.
En el juicio, el juez ordenó una división de 75/25 de este crecimiento a favor del Sr. Hedquist. El juez de primera instancia razonó que el Sr. Hedquist era la fuerza impulsora del negocio, citando su "perspicacia, reputación y falta de competencia". El juez de primera instancia comentó que la Sra. Lamoureux simplemente se había "enganchado al vagón" de una empresa que ya era exitosa y que la división equitativa sería significativamente injusta dadas sus "contribuciones mínimas".
- Valor al inicio de la relación: $1.285 millones (Bienes Excluidos)
- Valor al momento de la separación/juicio: $3.575 millones
- Crecimiento en el valor: Aproximadamente $2.29 millones
La Decisión de la Corte de Apelaciones
La BCCA, dirigida por el Magistrado Harris, admitió la apelación sobre el tema de la división de bienes, sustituyéndola por una orden de división equitativa del incremento de valor.
La Corte determinó que el juez de instancia cometió un error de derecho al poner un énfasis indebido en la "contribución relativa". La BCCA aclaró varios puntos críticos respecto al artículo 95 de la FLA:
La Corte reiteró que la "injusticia significativa" requiere algo "de peso, trascendente o convincente" (Jaszczewska v. Kostanski, 2016 BCCA 286). No basta con demostrar que un cónyuge trabajó más o contribuyó más financieramente. La Legislatura tuvo la intención de restringir la discrecionalidad judicial para promover la certeza jurídica.
El demandado argumentó que el crecimiento del negocio se debió al impulso previo a la relación. La BCCA rechazó esto, señalando que el Valor Justo de Mercado (VJM) acordado al inicio de la relación ($1.285 millones) ya incluía ese impulso y el potencial de ganancias futuras. Atribuir el crecimiento posterior a los esfuerzos previos a la relación sería un "ataque indirecto a la valoración acordada".
La Corte rechazó explícitamente el razonamiento del juez de instancia, afirmando: > "En mi opinión, es contrario a la política legislativa basar una división desigual en la conclusión de que un cónyuge 'enganchó su vagón' a una empresa que ya era exitosa y estaba en crecimiento. Este es exactamente el tipo de análisis que el nuevo marco estatutario evita". (Párr. 27)
- El Umbral es Alto
- El "Impulso" ya está Capturado
- Rechazo de la Teoría del "Vagón Enganchado"
El Fallo sobre la Pensión Alimenticia: Una Advertencia sobre las Órdenes Provisionales
Si bien la Sra. Lamoureux ganó en la división de bienes, no tuvo éxito en la apelación de las órdenes de manutención. El juez de instancia le imputó ingresos de casi $92,000 basados en su desempleo intencional y sus habilidades en diseño de interiores.
En consecuencia, la orden final le exigió reembolsar aproximadamente $90,000 en manutención provisional que había recibido antes del juicio. La BCCA confirmó esto, señalando que las órdenes provisionales son una forma de "justicia sumaria" diseñada para necesidades inmediatas basadas en expedientes incompletos. Cuando un juicio final determina el derecho real, se puede ordenar el reembolso para corregir el balance, y esto no requiere la misma prueba legal que una variación retroactiva de una orden final.
Implicaciones para el Derecho en BC
El caso Lamoureux v. Hedquist sirve como un firme recordatorio de que la FLA prioriza la sociedad equitativa por sobre la contribución económica.
- Para Propietarios de Empresas: No puede confiar en el argumento de que usted "hizo todo el trabajo" para proteger el crecimiento de sus activos comerciales durante una relación. Si el negocio crece, ese crecimiento se comparte por igual a menos que existan "circunstancias excepcionales".
- Para Cónyuges no Propietarios: Esta decisión protege su derecho al crecimiento de los activos incluso si su contribución al negocio específico fue mínima o inexistente.
Asesoramiento Práctico
Esta publicación de blog tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoría legal. Para obtener orientación específica sobre la división de activos comerciales o manutención, por favor consulte con un abogado de familia calificado en Sinclair Centre Law.
- Los Acuerdos de Convivencia o Prematrimoniales son Esenciales: Si el propietario de un negocio desea proteger el crecimiento de sus activos de una división equitativa, debe firmar un acuerdo para excluirse del régimen de propiedad de la FLA. Confiar en la "injusticia significativa" del artículo 95 en un juicio es una estrategia de alto riesgo.
- Las Valoraciones son Importantes: La Corte otorgó un gran peso al VJM acordado. Las partes deben asegurarse de que las valoraciones sean precisas al inicio de la relación, ya que esta cifra encapsula el "buen nombre" y el "impulso" existentes en ese momento.
- Cuidado con la Pensión Alimenticia Provisional: Los receptores de manutención provisional deben ser conscientes de que si un juez de instancia posteriormente imputa ingresos o determina un derecho menor, pueden enfrentar una orden de reembolso sustancial, como se vio con el pago de $90,000 en este caso.