Aperçu

Pour les propriétaires d'entreprise en Colombie-Britannique, les procédures de divorce impliquent souvent des complexités qui vont bien au-delà du simple partage des biens familiaux. L'une des questions les plus litigieuses et financièrement importantes qui puissent survenir est le concept du « double dip », également connu sous le nom de double recouvrement (ou double emploi). Ce piège juridique survient lorsque le même flux de revenus est utilisé deux fois: une première fois pour déterminer la valeur de l'entreprise aux fins du partage des biens, et une seconde fois pour calculer les paiements de la pension alimentaire pour époux.

Comprendre la mécanique du double recouvrement est essentiel pour protéger votre avenir financier et garantir un règlement équitable. En droit de la famille canadien, l'intersection entre l'évaluation d'entreprise et les lignes directrices sur les pensions alimentaires nécessite une navigation prudente.

Qu'est-ce que le double recouvrement?

Le double recouvrement fait référence à une iniquité où l'époux propriétaire de l'entreprise paie l'autre époux deux fois à partir de la même ressource financière. Pour comprendre cela, il faut examiner comment les entreprises sont généralement évaluées et divisées.

En vertu de la Loi sur le droit de la famille de la Colombie-Britannique, un intérêt commercial acquis ou développé pendant la relation est généralement considéré comme un bien familial. Cela signifie que l'époux non-propriétaire a droit à un paiement d'égalisation représentant la moitié de la valeur de l'entreprise ou de l'augmentation de sa valeur.

Simultanément, les revenus générés par cette entreprise constituent souvent la principale source de revenus personnels du propriétaire. Dans les cas de divorce, le revenu personnel est la base de référence pour déterminer les obligations en matière de pension alimentaire pour époux. Le conflit survient lorsque la méthode d'évaluation de l'entreprise capitalise essentiellement les revenus futurs de la société. Si l'époux non-propriétaire reçoit un paiement forfaitaire pour la moitié des bénéfices futurs de l'entreprise (partage des biens) et reçoit ensuite une pension mensuelle basée sur ces mêmes bénéfices (pension alimentaire), il puise effectivement deux fois dans le même bassin d'argent.

Le précédent juridique: Boston c. Boston

L'arrêt fondamental traitant de cette question au Canada est la décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire Boston c. Boston. Dans ce jugement, la Cour a reconnu qu'il est généralement injuste de permettre à un époux créancier de recouvrer deux fois à partir du même flux de revenus. La Cour a déclaré que si un actif est évalué en fonction de son potentiel de génération de revenus futurs et que l'époux créancier reçoit sa part de cette valeur en capital, il peut être inapproprié d'utiliser ce même revenu pour calculer la pension alimentaire pour époux.

Cependant, la Cour a également précisé que la règle contre le double recouvrement n'est pas absolue. L'équité est le critère ultime. Il existe des circonstances spécifiques où les tribunaux peuvent permettre un certain chevauchement, notamment dans les mariages de longue durée ou les cas de difficultés économiques importantes.

Comment les méthodes d'évaluation d'entreprise contribuent au problème

Le risque d'un double recouvrement dépend fortement de la méthodologie utilisée par l'Expert en évaluation d'entreprises (EEE). La méthode la plus courante pour les entreprises actives est la méthode de capitalisation des bénéfices ou des flux de trésorerie. Cette approche examine les bénéfices maintenables prévus de l'entreprise et applique un multiplicateur pour arriver à une valeur actuelle.

Lorsqu'un évaluateur utilise cette méthode, il affirme explicitement que la valeur de l'entreprise aujourd'hui vaut la somme de ses profits futurs. Par conséquent, lorsque le propriétaire de l'entreprise verse un paiement d'égalisation basé sur cette évaluation, il a effectivement racheté l'intérêt de son conjoint dans ces profits futurs. Si les tribunaux ordonnent ensuite une pension alimentaire basée sur les revenus tirés de ces mêmes profits, le propriétaire paie pour l'actif, puis paie à nouveau sur le rendement de cet actif.

Exceptions et nuances

Bien que le principe contre le double recouvrement soit bien établi, les tribunaux de la Colombie-Britannique ne l'appliquent pas comme une interdiction absolue. Il existe plusieurs scénarios où l'argument contre le double recouvrement peut être rejeté ou modifié:

Rendement du capital c. Travail: Les tribunaux font la distinction entre les revenus générés purement par l'actif (le capital) et les revenus générés par le travail continu du propriétaire de l'entreprise. Si le propriétaire travaille activement dans l'entreprise, une partie de ses revenus est un salaire pour services rendus, plutôt qu'un simple retour sur investissement. Cette composante salariale est généralement admissible pour les calculs de pension alimentaire.

Bénéfices non répartis: Si l'entreprise a accumulé d'importants bénéfices non répartis qui n'ont pas été inclus dans l'évaluation aux fins de partage, ceux-ci pourraient être accessibles pour la pension alimentaire.

Absence d'égalisation complète: Si l'époux non-propriétaire n'a pas reçu sa part complète de la valeur en capital de l'entreprise en raison d'un compromis avec d'autres actifs, le tribunal peut être plus enclin à accorder une pension alimentaire plus élevée.

Mesures pratiques pour éviter le double recouvrement

Naviguer dans cette problématique nécessite une approche stratégique impliquant à la fois un conseiller juridique et des experts financiers. Si vous êtes propriétaire d'une entreprise et faites face à un divorce, se fier aux calculs standards des lignes directrices sur la pension alimentaire sans ajustement pour le partage du capital peut entraîner un surpaiement important.

Il est crucial d'engager un Expert en évaluation d'entreprises (EEE) qui comprend les implications de son rapport en droit de la famille. Le rapport d'évaluation doit clairement distinguer les revenus attribuables à l'actif (capital) des revenus attribuables au travail du propriétaire. De plus, votre accord juridique ou vos soumissions au tribunal doivent explicitement aborder quelle portion du revenu a été capitalisée pour le partage des biens afin d'empêcher qu'elle ne soit incluse dans le revenu servant au calcul de la pension alimentaire.

Conclusion

L'intersection de l'évaluation d'entreprise et de la pension alimentaire pour époux est l'un des domaines les plus techniques du droit de la famille en Colombie-Britannique. Le danger du double recouvrement est réel, mais il est aussi gérable avec le bon cadre juridique. En s'assurant que la distinction entre le capital et le revenu est clairement établie, les propriétaires d'entreprise peuvent parvenir à un règlement qui honore leurs obligations sans les pénaliser deux fois pour le même actif.