Perspectives
Comprenez les décisions récentes, les questions juridiques courantes et les démarches qui pourraient compter dans votre situation.
Rechercher · Réviser · Expliquer1–12 publications affichées sur 84
Sangster-Rydzik v Sangster rappelle que le testament, la qualité du détenteur du titre et la mesure demandée doivent concorder.
La Cour d’appel a confirmé une conclusion d’oppression après un changement de contrôle, marqué par la rétention d’information et un traitement inéquitable.
Un certificat de litige en cours a été radié après des années d’inactivité, sans empêcher les demandeurs de poursuivre leurs réclamations.
Un litige concernant un chat distingue l’entente volontaire de partage de ce qu’un tribunal peut ordonner lorsque les ex-conjoints ne s’entendent pas.
Un consultant en construction n’a pas pu invoquer une clause d’un contrat auquel il n’était pas partie. Le résultat dépendait du contrat, non d’une invalidité générale des exonérations.
Madsen v MacNutt montre comment protéger les intérêts financiers éventuels d’un conjoint sans lui confier la direction de l’entreprise.
Un avis sévère n’est pas nécessairement illégal. Il faut distinguer les allégations de fait des opinions, examiner les moyens de défense et mesurer les risques d’un procès visant une expression d’intérêt public.
Une promesse d’emploi au Canada ou d’EIMT peut recouvrir plusieurs problèmes juridiques. Pour un dossier lié à la C.-B., il faut établir ce que le paiement achetait, qui l’a reçu et quel recours les preuves permettent d’envisager.
Lorsqu’un voyage autorisé devient un séjour prolongé sans votre accord, agir rapidement compte. Voici comment s’articulent le non-retour illicite, la Convention de La Haye et les démarches urgentes en C.-B.
Découvrir des antécédents professionnels, des documents ou d’autres renseignements inexacts dans une demande soulève deux questions distinctes : les conséquences en immigration et un recours éventuel contre le représentant.
Stewart v Richardson, 2026 BCCA 362, explique pourquoi des questions financières non réglées n’empêchaient pas une décision parentale dans cette affaire, et pourquoi la réponse dépend toujours de l’enfant, des enjeux et des preuves.
Pearce v. Napier, 2026 BCSC 1694, illustre les conséquences des manquements répétés à la divulgation et explique pourquoi l’outrage au tribunal n’est pas une étape automatique en droit familial.
Norme de publication
Consultez nos analyses de décisions et nos guides pratiques, ainsi que les sources originales lorsqu’un lien est fourni. Pour des conseils adaptés à votre situation, consultez un avocat.
Lire la norme éditorialeSinclair Centre Law
Indiquez la nature générale de votre dossier et toute échéance urgente. N’envoyez pas de documents confidentiels avant confirmation du mandat.
