家族公司股东权益：Smith v Tassone 案

家族公司可能多年以非正式方式运作。父母失去管理能力或去世后，一名子女接掌公司，其他子女仍是股东。过去接受父母的做法，是否意味着今后必须无限期接受兄弟姐妹同样的做法？

在 Smith v Tassone, 2026 BCCA 387 中，上诉法院指出，控制权改变的背景很重要，并维持公司经营对一名股东构成压迫及不公平损害的认定。

家族公司发生了什么

父亲设立控股公司，通过遗产冻结安排把普通股分给三个子女，并以优先股保留控制权。普通股后来分成不同类别，使公司能够宣派不同股息。

父亲中风后，儿子实际上接管了公司。一名女儿提出异议。原审认定，不提供资料、未妥善召开会议和提供财务报表、自利交易以及任意差别派息等行为构成股东压迫。

上诉方强调，父亲掌管公司时也长期采用非正式方式，认为这种历史削弱了女儿所主张的合理期待。

法院区分了对创办人管理方式的容忍，与儿子接任后的合理期待。女儿在父亲生前接受部分惯例，不等于永久放弃要求公司遵守公司法规定的期待。

证据支持公司系统性隐瞒资料的认定。法院也维持了关于不平等股息的结论：即使股权结构允许差别派息，股东仍可合理期待这种差别有正当理由。

上诉最终被驳回。结论基于公司结构、具体行为及背景，并不意味着所有家族股东在任何情况下都应获得相同金额。

法院无需决定控股的兄弟是否是“坏人”，或谁在家庭中更值得获益。核心是当事人作为股东受到的待遇。

某人可能认为兄弟姐妹照顾父母较少，或不应分得同样利益。但这些感受本身，不能成为隐瞒公司资料或借公司权力处理私人恩怨的理由。

反过来，家庭不和也不自动构成股东压迫。申请人仍须说明受质疑行为如何违背合理期待，并造成法律上相关的不公平。

保留您有权持有的记录，并就依法取得缺失资料寻求意见。不能仅因与管理者有亲属关系，就自行进入账户或系统。

过去的非正式惯例，不是日后不公平对待股东的无限许可。Sinclair Centre Law LLP 协助处理卑诗省股东及民事争议，可根据公司资料和具体待遇，评估协商或法院救济是否适合。