诉讼因延误被驳回：Paulson v Grosz 案

提交诉状是重要一步，却不是推进案件责任的终点。诉讼可以在形式上仍然存在，同时因长期缺乏进展而越来越容易被驳回。

在 Paulson v Grosz, 2026 BCSC 1962 中，卑诗省最高法院因未积极推进诉讼，驳回了两宗机动车事故索赔。本案对其他民事诉讼也有启示：延误必须有解释，案件需要实际计划。

出了什么问题

两宗案件已持续约八年半，仍停留在庭前证据调查阶段。法院审查了长时间没有实质进展的情况，以及未完成的必要准备和排期步骤。

原告反对驳回，但法院认为延误过度且没有合理解释。现有证据未能令人信服地说明诉讼为何持续停滞。

法院适用了 Giacomini v Galanti 所讨论的方法。在认定延误过度且不可原谅后，还要判断整体公正是否仍支持让案件继续。

分析涉及程序进度、延误原因、各方及律师的行为、延误影响、案件本身胜诉可能性及公共利益。法官没有认定索赔必然失败，但这一因素仅有限度地支持继续审理。

被告某些时期也不积极，并不把推进原告索赔的责任转移给被告。法官指出，被告曾索取文件、进行庭前询问并尝试安排审讯日期，也没有同意原告的拖延。

法院驳回了两宗诉讼，并指出不能仅因索赔不再获得实体审讯，就把驳回视为必然过度严厉。不合理的延误也损害司法运作。

这不是针对原告律师作出的专业过失判决。理由讨论了缺乏解释，包括没有律师证据，但并未裁定独立的律师责任索赔。这样的索赔需要另行分析事实、法律及损失。

本案也没有为所有已起诉案件设立统一“失效日期”。起诉时效与起诉后因不推进而被驳回，是两个不同问题，延误申请须按具体情况处理。

如果资金、健康、缺失资料或另一程序构成真实障碍，应及时提出并寻求程序管理意见。长期沉默和零星动作，并不是可靠的保全策略。

重要的不仅是是否已经起诉，而是案件是否正朝解决方向推进。Sinclair Centre Law LLP 可审查民事争议的程序现状，协助识别需要处理的证据、期限和下一步。如您的卑诗省案件长期延误或刚刚开始，欢迎联系温哥华办公室。