Déposer une demande est important, mais n’achève pas la responsabilité de la faire avancer. Un dossier peut demeurer ouvert tout en devenant de plus en plus vulnérable à un rejet pour inactivité.

Dans Paulson v Grosz, 2026 BCSC 1962, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté deux actions liées à un accident automobile pour défaut de poursuite. La décision apporte un enseignement plus large sur les délais et la gestion des litiges civils.

Ce qui n’avait pas avancé

Les actions étaient pendantes depuis environ huit ans et demi et demeuraient au stade préalable au procès. La Cour a examiné de longues périodes sans progrès substantiel et l’absence de démarches importantes vers un règlement ou un procès.

Malgré l’opposition des demandeurs, elle a jugé le retard excessif et inexcusable. La preuve ne fournissait pas d’explication convaincante à cette stagnation.

Pas seulement une question d’années écoulées

Suivant l’approche de Giacomini v Galanti, une fois le retard excessif et inexcusable établi, la Cour devait déterminer si l’intérêt de la justice favorisait néanmoins la poursuite des actions.

Elle a considéré leur stade, les explications, la conduite des parties et des avocats, les effets du retard, le fond des demandes et l’intérêt public. Elle ne les a pas jugées vouées à l’échec, mais ce facteur ne pesait que légèrement en faveur de leur maintien.

La passivité ponctuelle de la défense ne lui transférait pas la responsabilité d’avancer les demandes. Elle avait demandé des documents, effectué un interrogatoire et tenté de fixer le procès. Rien ne démontrait son consentement au retard.

Le résultat et ses limites

Les deux actions ont été rejetées. La Cour a refusé de qualifier nécessairement cette conséquence d’excessivement sévère au seul motif qu’il n’y aurait pas de procès sur le fond. Les retards injustifiés nuisent aussi à la justice.

Ce n’était pas un jugement en responsabilité professionnelle contre les avocats des demandeurs. L’absence d’explications, notamment de leur part, était discutée, sans trancher un recours distinct en négligence. Celui-ci exigerait sa propre analyse et une preuve du préjudice.

La décision ne fixe pas non plus une date universelle d’expiration des dossiers ouverts. La prescription pour introduire une action et son rejet pour défaut de la faire avancer sont deux questions différentes.

Questions à poser sur un dossier stagnant

  • Quelle était la dernière démarche substantielle et quelle est la prochaine ?
  • Quels documents, témoins ou avis d’experts manquent encore ?
  • Existe-t-il un calendrier ou une date de procès ?
  • Quel obstacle empêche le progrès, et est-il documenté ?

Un problème réel de financement, de santé, de documents ou de procédure connexe doit être soulevé rapidement. Le silence et les démarches sporadiques ne constituent pas une stratégie fiable.

À retenir

L’important n’est pas seulement d’avoir déposé une action, mais de la faire progresser vers une solution. Sinclair Centre Law LLP peut examiner la situation procédurale d’un litige civil et les éléments qui nécessitent une intervention. Contactez notre bureau de Vancouver pour un dossier retardé ou nouvellement engagé en Colombie-Britannique.

Source et prochaines démarches