Introduction

Dans l'arrêt Forrest c. Forrest, 2026 BCCA 171, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a rendu un jugement important concernant le partage des biens familiaux, les biens exclus et la pension alimentaire pour époux. L'appelante, Mme Wilkinson (anciennement Forrest), a contesté avec succès les décisions du juge de première instance favorisant son ex-conjoint, M. Forrest. La décision de la cour d'appel apporte des éclaircissements essentiels sur la manière dont les tribunaux doivent traiter les dons des parents, la déduction des dettes familiales et les demandes de pension alimentaire rétroactive en vertu de la Loi sur le droit de la famille.

Faits saillants de l'affaire

Mme Wilkinson et M. Forrest ont été ensemble pendant environ 11 ans. En 2015, Mme Wilkinson a été ajoutée au titre de propriété de la maison de ville de sa mère à Richmond en tant que tenancière conjointe, un acte prévu comme une avance sur son héritage. Le couple y a vécu sans payer de loyer, mais y a effectué des rénovations. Lors de la vente de la propriété en 2016, Mme Wilkinson a utilisé le produit de la vente pour acheter une maison familiale à Mission pour 701 000 $.

M. Forrest a par la suite été ajouté au titre de propriété, et le couple a contracté des prêts hypothécaires pour rembourser des dettes de consommation et acheter des véhicules. Ils se sont séparés en juin 2024. Le juge de première instance a initialement statué que Mme Wilkinson avait acquis un intérêt bénéficiaire dans la propriété de Richmond au moment où elle a été ajoutée au titre, a classé une partie du prix d'achat de la propriété de Mission comme bien familial, et a déduit la dette hypothécaire conjointe du couple directement de la part des biens exclus de Mme Wilkinson. Le juge de première instance a également ordonné à Mme Wilkinson de payer une année de pension alimentaire rétroactive pour époux.

Décision et raisonnement de la Cour d'appel

La juge Iyer, rédigeant la décision de la Cour d'appel aux côtés du juge en chef Marchand et de la juge Fleming, a relevé de multiples erreurs de droit et erreurs manifestes dans l'analyse du juge de première instance.

Fiducies absolutoires et biens exclus

Citant l'arrêt de la Cour suprême du Canada dans l'affaire Pecore c. Pecore, 2007 CSC 17, la cour a souligné qu'un transfert à titre d'un parent à un enfant adulte déclenche une présomption de fiducie absolutoire. Puisqu'il n'y avait aucune preuve pour réfuter cette présomption, Mme Wilkinson n'a acquis un intérêt bénéficiaire qu'au moment de la vente de la propriété de Richmond. Par conséquent, le juge de première instance a commis une erreur en traitant l'augmentation de valeur due aux rénovations comme un bien familial. Le produit de la vente est demeuré un bien exclus de Mme Wilkinson.

Déduction des dettes familiales des biens exclus

La cour d'appel a également corrigé l'application par le juge de première instance de la Loi sur le droit de la famille concernant les dettes familiales. Faisant référence à l'arrêt Banh c. Chrysler, 2022 BCCA 74, la cour a réitéré qu'en vertu des articles 81 et 95 de la Loi sur le droit de la famille, les biens familiaux et les dettes familiales doivent être partagés à parts égales, à moins que cela ne soit manifestement injuste. Fait crucial, l'article 96 interdit aux tribunaux de partager les biens exclus, sauf dans des circonstances précises.

Le juge de première instance a commis une erreur de droit en déduisant la dette hypothécaire familiale de 325 000 $ des biens exclus de Mme Wilkinson plutôt que de la part des biens familiaux. En raison de cette correction, Mme Wilkinson a eu droit à la totalité du produit net de la vente de la propriété de Mission, soit 682 739,86 $, à titre de bien exclus.

Fondements probatoires pour l'évaluation des biens meubles

La Cour d'appel a également corrigé une erreur manifeste et déterminante concernant l'évaluation des biens meubles personnels. Le juge de première instance avait attribué une valeur de 25 000 $ à des bijoux et à une collection de villages de Noël en se basant sur des témoignages oraux contradictoires, sans évaluer la crédibilité ni s'appuyer sur des preuves documentaires. La cour d'appel a annulé cette décision, ordonnant que les articles soient vendus et le produit partagé à parts égales, démontrant ainsi que les tribunaux exigent un fondement probatoire solide pour l'évaluation des biens.

Pension alimentaire rétroactive pour époux

En ce qui concerne la pension alimentaire pour époux, la Cour d'appel a annulé l'ordonnance rétroactive. Le juge de première instance a omis d'appliquer les facteurs établis dans l'arrêt Kerr c. Baranow, 2011 CSC 10. La cour d'appel a conclu que M. Forrest n'avait pas démontré de besoin économique pendant la période post-séparation justifiant une ordonnance rétroactive, d'autant plus qu'il avait déjà été indemnisé pour ses dépenses post-séparation par la répartition des dettes familiales.

Implications pour le droit de la famille en Colombie-Britannique

Cette décision renforce les limites strictes de la Loi sur le droit de la famille en Colombie-Britannique. Elle rappelle fermement que les dettes familiales ne peuvent pas être soustraites arbitrairement des biens exclus d'un conjoint. Le jugement souligne également la force pérenne de la présomption de fiducie absolutoire dans les transferts aux enfants adultes. Les parents qui ajoutent leurs enfants aux titres de propriété à des fins de planification successorale peuvent être rassurés de savoir que ces actifs ne se transformeront pas automatiquement en biens familiaux lors de la séparation d'un enfant, à condition que l'intérêt bénéficiaire ne se soit pas encore cristallisé.

Conseils pratiques pour les conjoints en voie de séparation

Si vous traversez une séparation ou planifiez votre succession, cette affaire met en évidence plusieurs mesures essentielles à prendre. Conservez des dossiers méticuleux de tout bien ou fonds reçu en héritage ou en don, car la traçabilité de ces actifs est essentielle pour les réclamer comme biens exclus en vertu de la Loi sur le droit de la famille.

Si vous êtes un parent qui transfère une propriété à un enfant adulte, documentez clairement vos intentions concernant la propriété bénéficiaire afin d'éviter de futurs litiges. Lors du refinancement d'une maison ou de la contraction d'une nouvelle dette, comprenez que ces passifs seront généralement traités comme des dettes familiales et devront être déduits des biens familiaux, et non de vos actifs exclus protégés. Enfin, si vous présentez ou contestez une demande de pension alimentaire rétroactive pour époux, assurez-vous d'aborder les facteurs juridiques spécifiques exigés par les tribunaux, tels que la raison du retard, ainsi que les besoins financiers et la conduite des deux parties.