Introduction

En droit de la famille de la Colombie-Britannique, le partage des biens devient souvent une question litigieuse lorsqu'un conjoint entame la relation avec des actifs importants. En vertu de la Family Law Act (FLA), la valeur des actifs apportés dans une relation est généralement considérée comme des « biens exclus », mais l'augmentation de cette valeur durant la relation est considérée comme des « biens familiaux » assujettis à un partage égal. Une décision récente de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, Paletar c. Paletar, 2026 BCCA 41, sert de rappel crucial quant au seuil élevé requis pour s'écarter de cette présomption de partage égal.

Ce billet analyse le raisonnement de la Cour dans l'affaire Paletar, plus précisément concernant l'article 95 de la FLA et le concept d'« iniquité importante », et propose des implications pratiques pour les conjoints se trouvant dans des circonstances similaires.

Contexte de l'affaire et faits saillants

L'affaire impliquait Patrik Paletar (l'appelant) et Mayalyn Paletar (l'intimée). Les parties ont commencé à cohabiter en mai 2017, se sont mariées en août 2019 et se sont séparées en mars 2022. La relation a duré près de cinq ans et deux enfants en sont issus.

Au début de la relation, M. Paletar était âgé de 42 ans et possédait déjà une maison à Maple Ridge ainsi qu'une unité commerciale en copropriété à Port Coquitlam (le « PoCo Shop »). Mme Paletar avait 28 ans et, suite à la naissance de leur premier enfant, est devenue mère au foyer et aidante naturelle à temps plein. M. Paletar était le seul soutien financier et exploitait des entreprises à partir du PoCo Shop.

Au procès, il a été admis que la valeur nette des propriétés au début de la relation (685 866 $ pour la maison et la valeur totale du local commercial) constituait les biens exclus de M. Paletar. Cependant, en grande partie à cause des forces du marché, la valeur de ces actifs a considérablement augmenté au cours de la relation. L'augmentation de la valeur nette de la maison était d'environ 1,08 million de dollars, et celle du local commercial de 1,07 million de dollars. Le juge de première instance a ordonné que cette croissance — totalisant environ 1,75 million de dollars — soit partagée également. M. Paletar a fait appel, demandant un partage 80/20 en sa faveur.

La question juridique: L'iniquité importante

La question centrale en appel était de savoir si le juge de première instance avait commis une erreur en ne concluant pas que le partage égal de la croissance des biens serait « considérablement inéquitable » (significantly unfair) en vertu de l'article 95 de la FLA. M. Paletar a soutenu que l'effet cumulatif de plusieurs facteurs justifiait un partage inégal:

  • La durée relativement courte de la relation (cinq ans).
  • Le fait que les biens familiaux aient été générés entièrement par ses actifs exclus préexistants.
  • L'augmentation « exponentielle » de la valeur due aux forces du marché plutôt qu'à un effort commun.
  • La disparité des contributions financières.

La décision et le raisonnement de la Cour

La Cour d'appel, dans une décision unanime rédigée par la juge Warren, a rejeté l'appel et confirmé le partage égal. La Cour a réaffirmé que le pouvoir discrétionnaire de s'écarter du partage égal est « considérablement restreint ». Le terme « iniquité importante » crée un seuil élevé qui exige une situation objectivement injuste ou déraisonnable, et non simplement inéquitable.

Le rôle des biens exclus

La Cour a rejeté l'argument selon lequel l'origine des actifs devrait dicter le partage de leur croissance. La juge Warren a noté que le régime de la FLA tient déjà compte de l'origine des actifs en permettant au conjoint propriétaire de conserver la valeur initiale en tant que bien exclu. Dans ce cas, M. Paletar a conservé la valeur des actifs telle qu'elle était en 2017. La Cour a cité l'arrêt Lamoureux c. Hedquist, 2025 BCCA 438, pour souligner que les contributions antérieures à la relation constituent rarement un fondement pour un partage inégal de la croissance, car le conjoint propriétaire est déjà protégé par l'exclusion de la valeur de base.

Contributions indirectes et forces du marché

M. Paletar a soutenu que, puisque la croissance était due aux forces du marché et à ses apports financiers, le partage égal était injuste. La Cour n'était pas de cet avis, soulignant la nature des relations modernes en tant que partenariats. Citant l'arrêt Venables c. Venables, 2019 BCCA 281, la Cour a réitéré que les conjoints ne sont pas tenus de contribuer directement à un actif pour avoir droit à une part de sa croissance. Le rôle de Mme Paletar en tant que mère au foyer et principale responsable des soins aux deux enfants constituait une contribution valide au partenariat familial, justifiant son droit à l'augmentation de la valeur.

Durée de la relation

Bien que la relation n'ait duré que cinq ans, la présence de deux enfants et la nature des rôles des parties ont pesé lourdement contre l'appelant. La Cour a distingué cette affaire d'autres cas où des relations courtes ont conduit à une nouvelle répartition, notant que ces cas impliquaient souvent l'absence d'enfants ou des vies financières moins intégrées.

Implications pour le droit de la famille en C.-B.

L'arrêt Paletar c. Paletar renforce la certitude et la prévisibilité voulues par la Family Law Act. Il envoie un message clair: l'exception d'« iniquité importante » prévue à l'article 95 est une soupape de sécurité pour les cas extrêmes, et non un outil pour ajuster le partage sur la base d'une comptabilité financière précise de qui a contribué quoi.

Pour les praticiens du droit et les parties, cette décision confirme que les augmentations de valeur des biens exclus dictées par le marché seront généralement partagées également, même dans les relations de durée moyenne, particulièrement lorsqu'il y a des enfants et une division du travail (soutien de famille contre foyer).

Conseils pratiques pour les propriétaires de biens

L'issue de cette affaire met en évidence les risques de s'en remettre à la discrétion judiciaire et au test d'« iniquité importante » pour protéger la croissance des actifs. Plus précisément:

Cette décision sert de rappel brutal qu'en Colombie-Britannique, un mariage ou une relation de type marital crée un partenariat économique puissant où la règle par défaut — le partage égal des gains — est difficile à écarter.

  • Accords de cohabitation et de mariage: Le seul moyen fiable d'empêcher le partage de la croissance des biens exclus est de conclure un accord écrit (contrat de mariage ou de cohabitation) qui exclut spécifiquement le régime de partage des biens de la FLA concernant la croissance des actifs.
  • Comprendre les biens exclus: Les propriétaires doivent comprendre que si leur investissement initial est généralement protégé (s'il peut être retracé), l'appréciation de cet actif devient un bien familial dès que la relation devient « de type marital » (généralement après deux ans de cohabitation ou à la naissance d'un enfant).
  • Documentation: Une évaluation précise des actifs au début de la relation est vitale. Dans l'affaire Paletar, les parties s'étaient entendues sur les valeurs initiales, ce qui a simplifié l'exclusion du montant de base. Sans une telle preuve, même la portion exclue pourrait être à risque.