Introduction à l'attribution de revenu

En droit de la famille de la Colombie-Britannique, les calculs des pensions alimentaires pour enfants et pour époux sont généralement fondés sur le revenu réel du payeur. Cependant, des litiges surviennent souvent lorsqu'un payeur gagne beaucoup moins que ce que sa capacité lui permettrait. En vertu de l'alinéa 19(1)a) des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, un tribunal peut attribuer un revenu à un époux qui est intentionnellement sous-employé ou sans emploi, sauf si cette situation est requise par les besoins d'un enfant ou par des besoins raisonnables en matière de santé ou d'éducation.

Une décision importante de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, S.A. c. Z.R., 2026 BCCA 19, a apporté une clarification cruciale sur le fardeau de la preuve dans ces cas. La Cour a établi qu'une fois le sous-emploi volontaire démontré, le fardeau de justifier la réduction de revenu passe au parent sous-employé.

Contexte de l'affaire: S.A. c. Z.R.

L'affaire concernait un couple marié depuis 20 ans et ayant trois enfants communs. Le père appelant (S.A.) avait une carrière réussie dans le marketing, occupant des postes de direction bien rémunérés dans des entreprises comme Johnson & Johnson. Son travail nécessitait historiquement de nombreux déplacements et séjours à l'étranger, avec un revenu déclaré en 2018 atteignant plus de 540 000 $.

À la suite de la séparation des parties en 2019, le père a démissionné de son poste, invoquant le désir d'être plus disponible pour ses enfants, notamment en raison des problèmes de santé mentale rencontrés par l'un d'eux. Au moment du procès, il occupait un poste contractuel à Vancouver et gagnait environ 204 000 $. Il a soutenu qu'il ne pouvait pas gagner ses niveaux de salaire antérieurs car le marché de Vancouver était limité et ses responsabilités parentales l'empêchaient de voyager.

La juge de première instance n'a pas accepté que la totalité de sa réduction de revenu soit nécessaire. Par conséquent, elle lui a attribué un revenu annuel de 325 000 $ aux fins de la pension alimentaire — un chiffre situé entre ses gains actuels et son revenu d'avant la séparation.

Le déplacement du fardeau de la preuve

La question juridique centrale en appel était de savoir qui porte le fardeau de prouver si le sous-emploi est requis par les besoins d'un enfant. L'appelant soutenait que l'époux bénéficiaire devait prouver que le sous-emploi n'était pas requis.

La Cour d'appel a exprimé son désaccord et a rejeté l'appel. Rédigeant pour la Cour, Madame la juge Horsman a clarifié la norme juridique en Colombie-Britannique. L'analyse a établi un cadre en deux étapes concernant le fardeau de la preuve:

Premièrement, la partie cherchant à faire attribuer un revenu doit établir une preuve prima facie de sous-emploi ou de chômage volontaire. Dans ce cas, la chute drastique du revenu du père suite à sa démission volontaire satisfaisait à cette exigence.

Deuxièmement, une fois cette preuve prima facie établie, le fardeau de la preuve passe à l'époux sous-employé, qui doit démontrer que son revenu inférieur est requis par les besoins d'un enfant ou par ses propres besoins raisonnables.

La Cour a aligné le droit de la C.-B. sur les décisions d'appel de l'Ontario et du Manitoba, telles que Drygala c. Pauli et Horbas c. Horbas. Le raisonnement est pratique: le parent qui choisit de travailler moins est le mieux placé pour fournir des preuves concernant l'impact de ses devoirs parentaux spécifiques sur sa capacité de travail.

Analyse de la décision

La Cour d'appel a confirmé la décision de la juge de première instance d'attribuer un revenu de 325 000 $. La Cour a noté que, bien que le père ait un désir sincère d'être présent pour ses enfants, la preuve ne soutenait pas la conclusion que ses devoirs parentaux exigeaient une réduction aussi marquée de ses gains. La juge de première instance a conclu que ses compétences étaient transférables et qu'il pouvait organiser son emploi pour intégrer certains déplacements, ce qui ouvrirait des opportunités plus lucratives que celles strictement disponibles à Vancouver.

De plus, la Cour a confirmé l'ordonnance de la juge de première instance selon laquelle les futures révisions de la pension alimentaire pour époux utiliseraient le revenu attribué de 325 000 $ comme niveau de base ou plancher, sous réserve d'un ajustement à la hausse si les gains réels étaient plus élevés. Cette approche empêche le payeur de contester à répétition sa capacité de gain tout en garantissant que le bénéficiaire profite si le revenu du payeur se rétablit.

Enfin, concernant les dépenses spéciales de l'article 7, la Cour a confirmé l'exclusion des coûts d'études postsecondaires car la grand-mère paternelle les payait actuellement. La Cour a raisonné que si ce soutien d'un tiers cessait, cela constituerait un changement important dans la situation permettant une modification de l'ordonnance.

Implications pour le droit de la famille en Colombie-Britannique

Cette décision a des implications importantes pour les hauts salariés qui choisissent de ralentir leur carrière après une séparation. Elle renforce le principe selon lequel l'obligation d'un parent de subvenir aux besoins de ses enfants l'emporte sur les choix de vie personnels.

L'articulation claire du déplacement du fardeau de la preuve signifie que les payeurs ne peuvent pas simplement affirmer que leurs devoirs parentaux les empêchent de travailler. Ils doivent fournir des preuves concrètes liant leur charge de travail réduite aux besoins spécifiques des enfants qui ne peuvent être satisfaits autrement.

Conseils pratiques pour les justiciables en droit de la famille

Pour ceux impliqués dans des litiges de pension alimentaire où la capacité de gain est en jeu, cette affaire offre plusieurs points pratiques à retenir:

Si vous êtes le payeur réduisant vos heures de travail, documentez exactement pourquoi cela est nécessaire. Des affirmations générales sur la nécessité d'être disponible pour les enfants sont insuffisantes. Vous devez montrer que les besoins spécifiques de l'enfant exigent une réduction du travail correspondant à la réduction du revenu.

Si vous êtes le bénéficiaire cherchant à faire attribuer un revenu, concentrez votre preuve initiale sur la démonstration de la nature volontaire du changement d'emploi et de la capacité de gain du payeur. Une fois que vous avez établi que la baisse de revenu était volontaire, il incombe à l'autre partie de la justifier.

Enfin, comprenez que les tribunaux disposent d'un large pouvoir discrétionnaire. Dans S.A. c. Z.R., le tribunal a choisi un juste milieu — attribuant un revenu supérieur aux gains réels mais inférieur aux sommets historiques — pour équilibrer l'obligation financière avec la réalité des responsabilités parentales.