分居后宠物归谁：Myers v Maundrell 案

对许多分居伴侣来说，宠物是家庭成员。但这种情感联系，并不意味着法院可以像安排子女照顾那样，为宠物制定轮流相处时间表。卑诗省《家庭法》对伴侣动物设有专门的所有权规则，与涉及子女的法律不同。

Myers v Maundrell, 2026 BCSC 1959 涉及一只名叫 Toddward 的猫。卑诗省最高法院驳回上诉，维持省级法院将猫的单独所有权判给其中一名前伴侣的命令。

争议如何进入法院

双方在类似婚姻的关系期间共同领养了 Toddward。分居后曾尝试轮流照顾，但安排最终破裂。无法达成协议后，他们请求省级法院决定所有权。

原审法官说明，双方可以自行协商，但法院不能依据该法律命令共同所有或轮流占有宠物。审查证据后，法官将所有权判给 Maundrell 先生。Myers 女士提出上诉。

《家庭法》第 97(4.1) 条要求考虑领养或取得动物的情况、各方的照顾、家庭暴力及其风险、虐待动物、子女与动物的关系，以及各方满足动物基本需要的意愿和能力。法院也可考虑其他相关情况。

原审认为，多数列明因素并不明显有利于任何一方。结果主要取决于其他认定：猫被留给对方照顾却没有确定接回日期；所有权文件曾被改动；将猫标记为失踪可能影响其获得兽医照护。

这些是针对本案证据的认定，并非适用于所有宠物争议的固定清单。上诉法院认为，原有证据足以支持这些结论。

上诉不是再找一位法官，希望对方更相信自己的说法。对本案事实认定的挑战，需要证明明显且足以影响结果的错误。

最高法院未发现这样的错误，也不接受原审理由不足的主张。理由虽然简短，却交代了适用规则、事实认定及所有权归属的原因。

本案适用的是现有伴侣动物规定，并未创设新的“宠物监护权”制度，也没有将动物利益等同于法律上的子女最佳利益标准。

双方自愿接受的共享安排，不一定是法院可以强加的安排。了解这一点，有助于更现实地评估和解选择。

有力的陈述应围绕证据和法定因素，而不是比较谁更爱宠物。Sinclair Centre Law LLP 为卑诗省分居协议及家庭争议提供法律服务。欢迎与我们讨论宠物问题，以及分居涉及的其他安排。