Leger v. Williams, 2026 BCCA 300: El Tribunal de Apelación de BC restablece el marco para traslados unilaterales bajo la Ley de Derecho de Familia

El 13 de julio de 2026, el Tribunal de Apelación de Columbia Británica publicó la sentencia Leger v. Williams, 2026 BCCA 300, estimando la apelación de una madre contra una orden del Tribunal Provincial que le exigía retornar a su hijo pequeño desde New Brunswick a Terrace, BC. En una decisión escrita para un panel unánime (la Jueza de Apelación Fisher, con la concurrencia de los Jueces de Apelación Abrioux y DeWitt-Van Oosten), el Tribunal anuló la Orden de Retorno y remitió el asunto para una nueva audiencia, dictaminando que el juez de instancia abordó el caso como un cuestionamiento sobre por qué la madre se fue, en lugar de realizar un análisis con visión de futuro sobre el interés superior del niño.

Para los padres de BC, abogados de familia y cualquier persona que enfrente una disputa por traslado donde no existe una orden de crianza previa, esta decisión es un correctivo importante sobre cómo deben operar los artículos 46 y 47 de la Ley de Derecho de Familia.

Los hechos

Las partes convivieron en una relación similar al matrimonio en la Reserva Kitsumkalum, cerca de Terrace, BC, desde septiembre de 2023 hasta marzo de 2025. Su hijo nació en abril de 2024. La madre es originaria de New Brunswick; el padre es de Kitsumkalum. No existía ninguna orden judicial previa ni acuerdo por escrito sobre el tiempo de crianza.

El 3 de marzo de 2025, cuando el niño tenía 11 meses, la madre salió de Terrace con él y viajó al hogar de su familia en New Brunswick sin notificar al padre. Ella alegó un patrón de abuso psicológico y emocional durante la relación. El 20 de marzo de 2025, el padre presentó una Cuestión de Crianza Prioritaria en el Tribunal Provincial bajo la Parte 4 de la Ley de Derecho de Familia, solicitando el retorno del niño a Terrace.

Tras una audiencia, el juez del Tribunal Provincial dictó una Orden de Retorno el 11 de julio de 2025, exigiendo a la madre que trajera al niño de regreso a Terrace en un plazo de seis semanas. La apelación de la madre ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica fue desestimada el 13 de marzo de 2026 (Leger v. Williams, 2026 BCSC 429). Posteriormente, obtuvo autorización para apelar ante el Tribunal de Apelación.

Lo que el Tribunal decidió

El Tribunal de Apelación estimó el recurso y anuló la Orden de Retorno. La Jueza Fisher identificó tres errores concurrentes en el razonamiento del juez de instancia.

Primero, el juez permitió que los motivos del traslado de la madre dominaran el análisis. Bajo el precedente Barendregt v. Grebliunas, 2022 SCC 22, y el marco establecido en Gordon v. Goertz, [1996] 2 SCR 27, el motivo de un progenitor para trasladarse es relevante solo en la medida en que afecte el interés superior del niño de cara al futuro. No es un umbral que el progenitor que se traslada deba superar antes de que el tribunal considere los méritos del acuerdo de convivencia propuesto. Como señaló la Jueza Fisher, el juez "se centró en los motivos del traslado con exclusión del análisis prospectivo que exige la Ley de Derecho de Familia" [en el párr. 62].

Segundo, el juez no realizó un análisis genuino del interés superior bajo el art. 37 de la Ley de Derecho de Familia. Dicho análisis es comparativo: requiere que el tribunal sopese las circunstancias probables del niño si permanece donde el progenitor lo ha llevado frente a sus circunstancias probables si es devuelto. El juez de instancia no hizo ninguna de las dos cosas de manera significativa. No realizó hallazgos sobre la vida diaria del niño en New Brunswick, la crianza que cada hogar podría proporcionar o la viabilidad práctica de que el padre ejerciera su tiempo de crianza desde Terrace.

Tercero, el juez asumió implícitamente que la madre regresaría a Terrace con el niño si se dictaba la Orden de Retorno, una suposición directamente contraria al art. 46(2)(b) de la Ley de Derecho de Familia, que prohíbe al tribunal considerar "si el tutor que planea trasladarse lo haría sin el niño". Esta regla estatutaria protege a los cuidadores principales, particularmente a aquellos que alegan violencia familiar, de ser coaccionados a permanecer en un lugar debido a una presión judicial sobre la balanza.

El Tribunal declinó sustituir la orden por una propia. Dado que no se habían realizado hallazgos adecuados sobre el interés superior, el remedio apropiado era remitir el asunto al Tribunal Provincial para una nueva audiencia con un expediente probatorio completo.

Lo que esto significa para los clientes de BC

Leger no crea una ley nueva, pero es un firme recordatorio de cómo debe operar la Ley de Derecho de Familia cuando un progenitor se traslada con un niño antes de que exista una orden judicial.

Si está considerando un traslado con su hijo, o si el otro progenitor se ha mudado recientemente con su hijo, el plazo para obtener asesoramiento sólido es corto. Póngase en contacto con Sinclair Centre Law para una consulta inicial con nuestro equipo de derecho de familia.

  • La pregunta inicial es siempre el interés superior del niño hacia el futuro, no si el progenitor que se traslada tuvo razones "suficientemente buenas" para irse.
  • El artículo 46(2)(b) significa que los tribunales deben analizar el caso tal como se presenta en la realidad —con el progenitor que se traslada viviendo donde dice que vivirá— en lugar de asumir que el progenitor retrocederá si se le presiona.
  • Cuando se alega violencia familiar, los tribunales deben abordar dichas acusaciones como parte de los factores del art. 38, sin evadirlas centrándose en la mecánica del traslado.
  • Para los padres que permanecen en el lugar de origen, el caso es una advertencia de que no se otorgará una Orden de Retorno basándose únicamente en la sorpresa o la acción unilateral; el arreglo propuesto por el progenitor que se traslada debe ser evaluado por sus propios méritos.