Leger v. Williams, 2026 BCCA 300：卑诗省上诉法院重申《家庭法》下单方面迁居的法律框架

2026年7月13日，卑诗省上诉法院发布了 Leger v. Williams, 2026 BCCA 300 判决书，准许了一位母亲的上诉，撤销了省法院此前要求其将幼子从新不伦瑞克省（New Brunswick）带回卑诗省特雷斯（Terrace）的命令。判决书由合议庭一致达成，Justice Fisher 撰写主文（Justice Abrioux 和 Justice DeWitt-Van Oosten 表示赞同）。上诉法院撤销了“迁回令”（Return Order）并将案件发回重审，裁定原审法官在处理此案时，错误地将其视为对母亲“为何”离开的质疑，而非对子女的最大利益的前瞻性分析。

对于卑诗省的父母、家事法律师以及任何在尚未达成育儿令的情况下处理迁居争议的人士来说，这一裁决对于如何正确适用《家庭法》（Family Law Act）第46条和第47条是一项重要的纠正性指引。

案情摘要

双方当事人自2023年9月至2025年3月期间，居住在卑诗省特雷斯附近的 Kitsumkalum 保留地，维持类婚姻关系。他们的儿子出生于2024年4月。母亲来自新不伦瑞克省；父亲是 Kitsumkalum 原住民。此前双方并无关于亲子时间的法院命令或书面协议。

2025年3月3日，在孩子11个月大时，母亲在未通知父亲的情况下带着孩子离开特雷斯，前往位于新不伦瑞克省的娘家。她声称在双方关系期间存在长期的心理和情感虐待。2025年3月20日，父亲根据《家庭法》第4部分向省法院提起“优先育儿事项”（Priority Parenting Matter）诉讼，要求孩子迁回特雷斯。

经过听证，省法院法官于2025年7月11日发布了迁回令，要求母亲在六周内将孩子带回特雷斯。母亲随后向卑诗省最高法院提起上诉，但于2026年3月13日被驳回（Leger v. Williams, 2026 BCSC 429）。随后，她获得了向省上诉法院提起上诉的许可。

法院裁决

上诉法院准许了上诉并撤销了迁回令。Fisher 法官指出原审法官的推理中存在三个交织的错误。

第一，法官允许母亲的“搬迁理由”主导了整个法律分析。根据 Barendregt v. Grebliunas, 2022 SCC 22 以及 Gordon v. Goertz, [1996] 2 SCR 27 长期确立的框架，父母搬迁的动机只有在涉及子女未来最佳利益时才具相关性。这并非搬迁方父母在法院考虑拟议居住安排的实质价值之前必须跨越的门槛。正如 Fisher 法官所言，法官“过度关注搬迁理由，从而排除了《家庭法》所要求的前瞻性分析”[见判决书第62段]。

第二，法官未能根据《家庭法》第37条进行真正的“最佳利益”分析。该分析是对比性的：它要求法院衡量如果孩子留在搬迁方父母所带往的地点，与如果孩子被带回原居住地相比，其各自可能的生活状况。原审法官并未以任何实质性的方式进行这类对比。他没有对孩子在新不伦瑞克省的日常生活、每个家庭能提供的育儿条件，或父亲从特雷斯行使亲子时间的可行性作出认定。

第三，法官含蓄地假设如果颁布迁回令，母亲会随孩子一起回到特雷斯——这一假设直接违反了《家庭法》第46(2)(b)条的规定。该条款禁止法院考虑“计划搬迁的监护人是否会在没有孩子的情况下依然选择搬迁”。该法学原则旨在保护主要照护者（尤其是指控存在家庭暴力的案件中），防止其因司法层面的利益偏向而被强迫留守原址。

上诉法院拒绝直接代为作出新的命令。由于原审未就最佳利益作出正当的认定，适当的救济措施是将案件发回省法院，在完整的证据基础上进行重新审理。

对于卑诗省客户的意义

Leger 案并未创立新法，但它是一个有力的提醒，明确了在尚未颁布任何育儿令且父母一方带孩子搬迁时，《家庭法》应如何运作。

如果您正考虑带孩子搬迁，或另一方父母最近已带孩子迁往他处，寻求专业法律建议的时间窗口非常有限。请联系 Sinclair Centre Law，与我们的家事法团队进行初步咨询。

  • 起始问题始终是孩子未来的最佳利益，而非搬迁方父母是否有“足够充分”的理由离开。
  • 第46(2)(b)条意味着法院必须根据案件的实际现状进行分析——即搬迁方父母居住在他们声称将居住的地方——而非假设该父母在受压时会退却。
  • 在涉及指控家庭暴力的案件中，法院必须将这些指控作为第38条因素的一部分进行审理，而不能通过仅关注搬迁的机制性环节来规避这些问题。
  • 对于留守方的父母，本案提示迁回令不会仅凭“出其不意”或“单方面行动”就能获得准许；搬迁方提议的安排必须基于其自身的实质价值接受检验。