Leger c. Williams, 2026 BCCA 300: La Cour d'appel de la C.-B. précise le cadre des déménagements unilatéraux en vertu de la Family Law Act

Le 13 juillet 2026, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a rendu l'arrêt Leger c. Williams, 2026 BCCA 300, accueillant l'appel d'une mère contre une ordonnance de la Cour provinciale qui l'obligeait à ramener son jeune fils du Nouveau-Brunswick à Terrace, en C.-B. Rédigeant au nom d'un panel unanime (la juge Fisher, avec le concours des juges Abrioux et DeWitt-Van Oosten), la Cour a annulé l'ordonnance de retour et a renvoyé l'affaire pour une nouvelle audience, concluant que le juge de première instance avait abordé l'affaire comme une contestation des raisons pour lesquelles la mère était partie, plutôt que comme une analyse prospective de l'intérêt supérieur de l'enfant.

Pour les parents de la C.-B., les avocats en droit de la famille et toute personne confrontée à un litige de déménagement en l'absence d'une ordonnance parentale préalable, cette décision constitue un correctif important sur la manière dont les articles 46 et 47 de la Family Law Act doivent être appliqués.

Les faits

Les parties ont cohabité dans une relation analogue au mariage à la réserve de Kitsumkalum, près de Terrace, en C.-B., de septembre 2023 jusqu'en mars 2025. Leur fils est né en avril 2024. La mère est originaire du Nouveau-Brunswick; le père est membre de la nation Kitsumkalum. Il n'existait aucune ordonnance judiciaire ni accord écrit préalable concernant le temps parental.

Le 3 mars 2025, alors que l'enfant était âgé de 11 mois, la mère a quitté Terrace avec lui pour se rendre au domicile de sa famille au Nouveau-Brunswick sans en informer le père. Elle a allégué un climat de violence psychologique et émotionnelle durant la relation. Le 20 mars 2025, le père a déposé une demande de priorité en matière parentale devant la Cour provinciale en vertu de la partie 4 de la Family Law Act, réclamant le retour de l'enfant à Terrace.

Après une audience, le juge de la Cour provinciale a rendu une ordonnance de retour le 11 juillet 2025, exigeant que la mère ramène l'enfant à Terrace dans les six semaines. L'appel de la mère devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique a été rejeté le 13 mars 2026 (Leger c. Williams, 2026 BCSC 429). Elle a ensuite obtenu l'autorisation d'interjeter appel devant la Cour d'appel.

La décision de la Cour

La Cour d'appel a accueilli l'appel et a annulé l'ordonnance de retour. La juge Fisher a identifié trois erreurs imbriquées dans le raisonnement du juge de première instance.

Premièrement, le juge a laissé les motifs du déménagement de la mère l'emporter sur l'analyse. Selon l'arrêt Barendregt c. Grebliunas, 2022 CSC 22, et le cadre établi de longue date dans Gordon c. Goertz, [1996] 2 RCS 27, le motif de déménagement d'un parent n'est pertinent que dans la mesure où il a une incidence sur l'intérêt supérieur de l'enfant pour l'avenir. Ce n'est pas un seuil que le parent qui déménage doit franchir avant que le tribunal ne considère le bien-fondé des arrangements de vie proposés. Comme l'a formulé la juge Fisher, le juge s'est concentré sur les raisons du départ à l'exclusion de l'analyse prospective requise par la Family Law Act [au para 62].

Deuxièmement, le juge a omis de mener une véritable analyse de l'intérêt supérieur en vertu de l'art. 37 de la Family Law Act. Cette analyse est comparative: elle exige que le tribunal soupèse les circonstances probables de l'enfant s'il reste là où le parent l'a emmené par rapport à celles s'il est retourné. Le juge de première instance n'a fait ni l'un ni l'autre de manière significative. Il n'a tiré aucune conclusion sur la vie quotidienne de l'enfant au Nouveau-Brunswick, sur les soins parentaux que chaque foyer pourrait fournir, ou sur la viabilité pratique de l'exercice du temps parental par le père depuis Terrace.

Troisièmement, le juge a implicitement supposé que la mère retournerait à Terrace avec l'enfant si l'ordonnance de retour était rendue — une supposition directement contraire à l'art. 46(2)(b) de la Family Law Act, qui interdit au tribunal de considérer si le tuteur qui prévoit de déménager le ferait sans l'enfant. Cette règle législative protège les principaux dispensateurs de soins, particulièrement ceux qui allèguent de la violence familiale, contre toute coercition visant à les forcer à rester sur place par un biais judiciaire.

La Cour a refusé de substituer sa propre ordonnance. Puisqu'aucune conclusion appropriée sur l'intérêt supérieur n'avait été tirée, le redressement adéquat consistait à renvoyer l'affaire devant la Cour provinciale pour une nouvelle audience sur la base d'un dossier de preuve complet.

Ce que cela signifie pour les clients de la C.-B.

L'arrêt Leger ne crée pas de nouveau droit, mais il rappelle fermement comment la Family Law Act doit fonctionner lorsqu'un parent déménage avec un enfant avant qu'une ordonnance ne soit en place.

Si vous envisagez un déménagement avec votre enfant, ou si l'autre parent s'est récemment réinstallé avec votre enfant, le délai pour obtenir des conseils judicieux est court. Contactez Sinclair Centre Law pour une consultation initiale avec notre équipe en droit de la famille.

  • La question de départ est toujours l'intérêt supérieur de l'enfant pour l'avenir, et non la question de savoir si le parent qui déménage avait des raisons « assez bonnes » de partir.
  • L'article 46(2)(b) signifie que les tribunaux doivent analyser l'affaire telle qu'elle se présente réellement — avec le parent vivant là où il déclare vouloir vivre — plutôt que de présumer que le parent fera marche arrière sous la pression.
  • Lorsque de la violence familiale est alléguée, les tribunaux doivent traiter ces allégations dans le cadre des facteurs de l'art. 38, et non les contourner en se concentrant sur la logistique du déménagement.
  • Pour les parents restés sur place, cette affaire est un avertissement qu'une ordonnance de retour ne sera pas accordée sur la seule base de la surprise ou d'une action unilatérale; l'arrangement proposé par le parent qui déménage doit être évalué selon ses propres mérites.