La Cour suprême de la Colombie-Britannique examine le mariage temporaire iranien et la Loi sur le divorce

Aperçu

Dans Mir v. Sarabi, 2026 BCSC 1013, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a examiné si un mariage temporaire iranien, appelé sigheh, pouvait être reconnu comme mariage civil et dissous sous le régime de la Loi sur le divorce fédérale. Cyrus Haghighi agissait comme avocat dans l’instance.

Le contexte factuel

Le litige portait sur un couple ayant contracté un mariage temporaire à durée déterminée (sigheh) à Azadegan, Karaj, en Iran, le 3 avril 2010. Selon les termes de leur acte de mariage canonique, l'union a été contractée pour une durée spécifique de 50 ans, stipulant explicitement sa validité jusqu'au 3 avril 2060. L'acte prévoyait également un mehr défini — une dot payable à l'épouse sur demande, consistant en l'espèce en un volume du Saint Coran et une pièce d'or Bahar Azadi.

Le couple s'est par la suite réinstallé au Canada à titre de réfugiés et a obtenu un divorce par voie administrative (desk order) de la Cour suprême de la Colombie-Britannique le 12 novembre 2016. Des années plus tard, un litige grave est survenu concernant leur date réelle de séparation. Cela a incité la demanderesse à demander l'annulation de l'ordonnance de divorce initiale au motif que les dates de séparation déclarées sous serment étaient fausses, lui permettant ainsi de réclamer une pension alimentaire pour conjoint et le partage des biens familiaux en vertu du droit canadien.

En réponse, le défendeur a présenté une demande reconventionnelle hautement contradictoire visant à faire déclarer que le mariage sigheh n'avait jamais été un mariage civil valide au sens du droit canadien. Il a soutenu qu'il s'agissait simplement d'une « union de fait ou d'une relation de nature conjugale ». Le défendeur a fait valoir en outre que, puisque le droit iranien ne prévoit pas de divorce formel pour dissoudre un mariage temporaire, celui-ci ne pouvait être rompu par un tribunal canadien en vertu de la Loi sur le divorce.

La bataille procédurale: préclusion et abus de procédure

Avant même que la Cour ne puisse se prononcer sur la validité du mariage étranger, une bataille procédurale complexe s'est engagée. Représentant la demanderesse, nous avons soutenu que la Cour n'avait pas compétence pour entendre la demande du défendeur en vertu de la doctrine de functus officio, et que le défendeur était légalement empêché (estopped) de contester le mariage.

Le défendeur s'était auparavant appuyé sur l'existence même du mariage sigheh pour obtenir avec succès le divorce par voie administrative en 2016. Nous avons fait valoir que le fait pour lui d'affirmer aujourd'hui le contraire, à savoir que le mariage était invalide et soustrait à la Loi sur le divorce, afin de se protéger des demandes de pension alimentaire, constituait un cas d'école d'abus de procédure. Bien que le juge Jones ait finalement autorisé la poursuite de la demande parce que l'ordonnance initiale n'avait pas été « entendue sur le fond », cette défense procédurale vigoureuse a préparé le terrain pour un examen rigoureux des positions juridiques changeantes du défendeur.

Le cadre juridique de fond: statut vs recours

Pour contrer les arguments de fond du défendeur, nous avons orienté la Cour vers le principe fondamental de conflit de lois lex loci celebrationis, règle selon laquelle la validité formelle d'un mariage est déterminée par la loi du lieu où il a été célébré.

La Cour a examiné attentivement le témoignage d'expert de M. Jafar Mostafa, un avocat iranien, qui a témoigné que le droit iranien reconnaît deux formes distinctes de mariage: permanent et temporaire (sigheh). Pour être juridiquement valide en vertu des articles 1075 et 1076 du Code civil iranien, un mariage temporaire requiert une durée définitivement déterminée et un mehr clairement spécifié au moment de l'accord.

La Cour a conclu que l'acte de mariage canonique des parties satisfaisait strictement à ces exigences. Il comportait des formalités significatives, notamment des signatures, des empreintes digitales, un témoin et le sceau du membre du clergé ayant prononcé la formule de mariage.

De manière cruciale, le juge Jones a opéré une distinction décisive entre le statut du mariage et les recours disponibles dans son pays d'origine. Le témoignage de M. Mostafa indiquait qu'en Iran, un mariage temporaire ne prend pas fin par un divorce, mais plutôt par l'expiration du terme ou par la renonciation de l'homme à la période restante. Toutefois, la Cour a statué que l'absence de recours en divorce en Iran ne dépouille pas l'union de sa validité juridique en tant que mariage. Puisque les parties étaient des conjoints légalement mariés à leur arrivée au Canada, ils étaient en droit de dissoudre le mariage par une ordonnance de divorce au Canada.

L'ancrage de l'ordre public: protéger les conjoints vulnérables

L'un des éléments les plus critiques et progressistes de la décision du juge Jones s'enracine dans l'ordre public canadien et la protection de l'égalité des sexes.

Au paragraphe 99 de la décision, la Cour a abordé les inégalités inhérentes au droit étranger. En droit iranien, l'homme possède le droit exclusif et unilatéral de mettre fin à un mariage temporaire en renonçant au reste de la période de mariage, un droit qui est strictement refusé à la femme. De plus, les conjoints dans un mariage sigheh n'acquièrent pas automatiquement de droit à un soutien financier ou à l'héritage.

En soumettant le sigheh à la compétence de la Loi sur le divorce, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a veillé à ce que les mécanismes de dissolution profondément inéquitables de la juridiction étrangère ne soient pas importés au Canada. Cet ancrage dans l'ordre public garantit que les conjoints liés par des contrats étrangers restrictifs peuvent accéder aux protections financières et équitables robustes offertes par le droit de la famille canadien.

Un précédent international audacieux

La décision Mir v. Sarabi représente un tournant pour le droit international privé mondial. Historiquement, les tribunaux occidentaux ont éprouvé des difficultés à catégoriser les mariages temporaires islamiques, laissant souvent les conjoints vulnérables sans aucun recours juridique.

Ce jugement de la Cour suprême de la C.-B. tranche singulièrement avec la jurisprudence d'autres juridictions, notamment celle des Pays-Bas. Dans une affaire néerlandaise très médiatisée évaluant un mariage sigheh, le tribunal avait reconnu sa validité en droit iranien. Cependant, il avait statué que, parce qu'un sigheh se termine automatiquement à la fin de son terme sans nécessité de répudiation légale formelle ou d'ordonnance judiciaire, ce cadre était incompatible avec l'ordre public néerlandais. En conséquence, le tribunal néerlandais avait refusé de reconnaître le mariage, privant les parties de tout accès aux recours civils de divorce.

Là où le précédent néerlandais a utilisé l'inégalité structurelle et la nature temporaire du sigheh pour refuser la reconnaissance et vulnérabiliser les conjoints, l'approche de la Colombie-Britannique fait exactement le contraire. Mir v. Sarabi utilise la validité contractuelle initiale du mariage pour affirmer sa compétence, utilisant ainsi l'ordre public canadien pour accorder l'accès à la Loi sur le divorce. Cette victoire fournit un cadre hautement persuasif pour les plaideurs en droit de la famille du monde entier, prouvant que si les contrats familiaux étrangers doivent être respectés à leur origine, leur dissolution doit s'aligner sur les normes locales de justice, d'équité et de primauté du droit.

Si vous faites face à un divorce complexe impliquant des actifs transfrontaliers, des contrats de mariage étrangers ou des conflits de compétence, une représentation juridique d'élite est essentielle. Contactez M e Cyrus Haghighi chez Sinclair Centre Law pour vous aider à comprendre et à exercer vos droits et explorer vos options juridiques.