Introduction

Le contentieux successoral découle souvent de documents testamentaires faits maison où l'intention des testateurs n'est pas clairement définie selon les normes juridiques. Dans la récente décision Aulinger c. Oda, 2026 BCCA 13, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a apporté une clarification cruciale sur la distinction juridique entre les « testaments conjoints » et les « testaments mutuels ». La Cour a infirmé la décision d'un tribunal inférieur qui avait incorrectement déclaré une succession ab intestat, préservant ainsi les volontés testamentaires d'un mari défunt malgré la révocation antérieure du document par son épouse.

Contexte de l'affaire

Le litige portait sur la succession de Johannes Siebert. En 1995, Johannes et son épouse, Daniela Siebert, ont rédigé un testament olographe (manuscrit) en Allemagne. Le document, signé par les deux parties, était bref et stipulait qu'en cas de décès, ils désignaient les parents de Daniela, Martin et Gertrud Steger, comme légataires universels. Ce document était un « testament conjoint » classique: un document unique contenant les testaments de deux personnes.

Des décennies plus tard, en 2019, Daniela a rédigé un nouveau testament manuscrit. Dans ce nouveau document, elle a expressément révoqué toutes déclarations contraignantes antérieures et a désigné Johannes comme son seul héritier. Daniela est décédée peu de temps après, en 2019. Johannes est décédé en 2022 sans jamais avoir fait de nouveau testament.

L'intimée, Shawna Oda, qui était en couple avec Johannes avant son décès, a soutenu que la révocation par Daniela du testament conjoint en 2019 avait effectivement révoqué l'intégralité du document de 1995, signifiant ainsi que Johannes était décédé ab intestat (sans testament). Le juge en chambre a accepté cet argument, statuant que le testament de 1995 était nul et sans effet. L'appelant, représentant le bénéficiaire du testament de 1995, a fait appel de cette conclusion.

L'analyse de la Cour: Testaments conjoints c. testaments mutuels

La question principale en appel était de savoir si le juge en chambre avait commis une erreur de droit en concluant que la révocation par Daniela de sa partie du testament conjoint révoquait également la partie de Johannes. La Cour d'appel, sous la direction du juge Gomery, a statué que le tribunal inférieur avait fondamentalement mal compris la nature juridique d'un testament conjoint.

La distinction juridique

La Cour a précisé que, bien que les termes soient souvent utilisés de manière interchangeable, les « testaments conjoints » et les « testaments mutuels » sont des véhicules juridiques conceptuellement distincts. Citant le Halsbury's Laws of England, la Cour a noté qu'un testament conjoint est simplement un testament fait par deux ou plusieurs testateurs contenu dans un seul document. Aux yeux de la loi, il ne s'agit pas d'un testament unique, mais plutôt de deux ou plusieurs testaments qui opèrent séparément au décès de chaque testateur.

Inversement, un testament mutuel implique un accord contractuel entre les testateurs de ne pas révoquer leurs testaments. Cela crée une fiducie par interprétation (constructive trust) qui lie le survivant. La Cour n'a trouvé aucune preuve d'un tel accord entre les époux Siebert. Par conséquent, le document de 1995 était simplement un testament conjoint.

Révocation en vertu de la WESA

En vertu de l'article 55 de la Loi sur les testaments, les successions et l’administration des successions (WESA), un testament ne peut être révoqué que par le testateur. La Cour a souligné que, puisqu'un testament conjoint comprend deux instruments juridiques distincts, une partie ne peut révoquer le testament de l'autre partie. Lorsque Daniela a fait son nouveau testament en 2019, elle a effectivement révoqué sa part du testament conjoint de 1995. Cependant, elle n'avait pas la capacité juridique de révoquer la part de Johannes. Puisque Johannes n'a jamais signé de nouveau testament avant son décès en 2022, sa portion du testament conjoint de 1995 est restée valide.

Interprétation et la « règle du fauteuil »

La Cour a également abordé l'interprétation de la phrase « en cas de notre décès » trouvée dans le testament de 1995. L'intimée a soutenu que cela signifiait que le testament n'était valide que si le couple décédait simultanément. La Cour a rejeté cette interprétation restrictive.

En appliquant la « règle du fauteuil » (armchair rule), qui permet au tribunal de prendre en compte les circonstances entourant la rédaction du testament, le juge Gomery a noté que le couple était jeune, sans enfant et étroitement lié aux bénéficiaires. Il était invraisemblable qu'ils aient eu l'intention que le testament ne s'applique que dans l'éventualité peu probable d'un décès simultané. De plus, la Cour s'est appuyée sur la présomption contre la succession ab intestat, un principe juridique qui favorise une interprétation résultant en un testament valide plutôt qu'une interprétation laissant la succession sans direction.

Implications pour le droit en C.-B.

Cette décision renforce la nature individuelle de la liberté testamentaire, même lorsque les documents sont physiquement partagés. Elle sert de précédent établissant qu'un « testament conjoint » n'implique pas automatiquement une mutualité ou un contrat de non-révocation. À moins qu'il n'y ait une preuve claire d'un accord pour créer des testaments mutuels, les tribunaux traiteront le document comme des testaments distincts pour chaque signataire. Par conséquent, les actions d'un testateur — même la révocation — n'ont pas d'impact sur la validité des dispositions de l'autre testateur.

Conseils pratiques pour les testateurs

La confusion dans l'affaire Aulinger c. Oda découlait en grande partie de l'utilisation d'un testament conjoint manuscrit rédigé par des profanes. Pour éviter des litiges similaires:

  • Évitez les testaments conjoints: Bien que légalement permis, l'exécution d'un document unique pour deux personnes crée souvent de la confusion concernant la révocation et l'interprétation. Des testaments séparés sont plus clairs et moins sujets aux litiges.
  • Soyez clairs sur la mutualité: Si les époux ont l'intention d'être liés par un contrat de non-révocation de leurs testaments (testaments mutuels), cet accord doit être explicitement documenté, idéalement dans les testaments eux-mêmes ou dans un contrat séparé.
  • Révisez après les événements majeurs de la vie: Johannes aurait pu éviter ce litige s'il avait révisé sa planification successorale après le décès de son épouse en 2019. Des mises à jour régulières des documents successoraux garantissent que les changements dans la structure familiale sont reflétés avec exactitude.