Un testament laisse un immeuble à parts égales à deux enfants. L’un veut le conserver et racheter la part de l’autre. Ce n’est pas seulement une question de prix : il faut d’abord savoir qui détient actuellement le bien et qui peut demander l’ordonnance souhaitée.

Dans Sangster-Rydzik v Sangster, 2026 BCSC 1985, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté une requête sans ordonner la vente ni le rachat demandé.

L’organisation prévue par le testament

Le testament prévoyait le transfert du bien aux deux enfants survivants comme copropriétaires à parts égales. La fille était exécutrice testamentaire et fiduciaire. Au moment du recours, elle détenait le titre dans ces fonctions, non les deux enfants personnellement.

Elle présentait pourtant la requête à titre personnel. Elle souhaitait acheter la part de son frère pour garder le bien dans sa famille ou, subsidiairement, obtenir sa vente sous la Partition of Property Act.

Pourquoi la qualité pour agir faisait défaut

Pour cette mesure, la Cour devait déterminer si la demanderesse avait un droit immédiat à la possession du bien.

Être bénéficiaire ne suffisait pas dans ces circonstances. Le testament autorisait la fiduciaire à conserver les biens successoraux sous leur forme existante. La demanderesse n’identifiait aucune disposition lui donnant le droit immédiat d’exiger le transfert du titre. La requête a donc été rejetée pour défaut de qualité.

Le juge reconnaissait que la situation pourrait changer après le transfert prévu au testament. Ce constat n’ordonnait pas ce transfert et n’accordait pas d’avance une future demande de vente.

Rachat forcé et vente publique : deux choses différentes

La Cour a aussi observé qu’une fois propriétaire de 50 %, la demanderesse relèverait, dans les circonstances discutées, de l’article 6, et non de la voie de l’article 8 principalement invoquée.

Sauf application de l’article 8, la loi envisage une vente publique soumise au marché, plutôt qu’un rachat privé imposé au copropriétaire qui s’y oppose. Ces observations venaient après la conclusion sur la qualité pour agir; elles ne constituaient pas une ordonnance de vente.

Une évaluation doit être correctement produite

Le rapport d’évaluation était joint à l’affidavit d’une adjointe juridique. La Cour l’a jugé inadmissible sous cette forme comme preuve d’expert. Il était aussi ancien, de sorte qu’une mise à jour aurait vraisemblablement été nécessaire.

Obtenir un chiffre ne suffit donc pas. La preuve doit être suffisamment actuelle et présentée conformément aux règles applicables.

Avant de choisir une position

  • Examinez ensemble testament, documents d’homologation et titre actuel.
  • Distinguez les obligations de l’exécutrice de ses préférences comme bénéficiaire.
  • Vérifiez la qualité pour agir et la mesure précise disponible.
  • Envisagez un accord négocié fondé sur une évaluation appropriée.

À retenir

Un héritage égal ne donne pas automatiquement le droit d’imposer immédiatement la transaction préférée d’un bénéficiaire. Sinclair Centre Law LLP accompagne les clients dans les différends successoraux et immobiliers en Colombie-Britannique. Contactez-nous pour examiner les documents et les voies de résolution possibles.

Source et prochaines démarches